3 de febrero de 2008

Cloverfield

Cuando estudiaba en la universidad había un libro de psicología social, donde Martín Barbero contaba de una película que fue a ver al cine, y mientras el veía un bodrio lagrimero sin sentido, el resto del público lloraba desconsoladamente por la desdicha de la protagonista. ¿Sería -se preguntaba Barbero- que él estuviera viendo una película distinta a la que veía el resto?

Ayer me pasó con Cloverfield. A mí particularmente me gustó. Como siempre les digo a mis amigos, yo fui a ver una película de un mounstruo que destruye Nueva York hecho con "cámara en mano" como si fuera un aficionado con una handycam. Eso es lo que me dicen las reseñas que leí antes, es lo que me asoma el trailer. Eso fue lo que vi. Y en ese sentido me pareció una buena película. Tan sencillo como eso. No creo que sea la que redefinirá el género de la ciencia ficción. A mí me gustó. Pero la sala explotaba de gritos maldiciendo a quienes la hicieron, jajaja. "Que maaaalaaaaaa!!" "Devuélvanme mis reaaaaaaleeeees" "Horribleeeee". En fin, en el baño luego podías escuchar los comentarios, en el mismo tono. De hecho, como siempre me quedo un rato viendo los créditos finales, y el encargado del cine que estaba en la sala se me acerca, molesto, y me dice "No sale más nada al final, vio? Es lo peor que han pasado en películas aquí", y enfatiza luego "Nooo, realmente mala". Yo, que no iba a entrar en discusiones innecesarias, dije sonriéndome, "Ta bien". Agarré mi bandeja y me fui.

Ahora, me pregunto, ¿qué fue lo que tanto les molestó -masivamente- a los demás? Porque películas "malas" ya hemos visto peores, por decir que esta entra en el grupo de las "malas".
En principio, hay que saber que detrás de esta película está J.J. Abrahams, creador de series como Alias y Lost. Es decir, que alguna cosa fumada nos esperemos. Segundo que está toda la película hecho "con handycam", es decir, que será inestable la imagen, las cosas se ven bastante de cerca, no hay grandes tomas abiertas, algunas cosas no estarán muy bien encuadradas (pero, créanlo, no por eso menos pensadas). Y es un monstruo que va destruyendo la ciudad, mientras estos chamos intentan rescatar a una amiga y salir con vida del intento (es decir, no esperen mucho realismo en esto).

Hay dos cosas que aún dentro del código que maneja la película me hicieron ruido. Una fue "ver al monstruo" completo. Me parecía muy nota que todo fuera sugerido por el desorden de la situación. Estaba bien ver partes del monstruo, pero necesariamente descubrirlo totalmente. Lo otro, es la escena del helicoptero ya casi al final. Creo que es una supervivencia exagerada la de estos chamos. Pero bueno...

Creo que la gente acostumbrada a los finales felices y tradicionales puede chocarles. Pero no todas las películas de monstruos tienen que terminar igual para ser buenas y agradables. Esta hace el intento y creo que lo logra hasta cierto punto. Es decir, y no estoy haciendo "spoilers" con esto, porque el final de la película es puesto en evidencia con la primera imagen, que es un letrero que dice "Material encontrado en la zona de desastre antes conocida como Central Park". La cuestión es ver qué tanto logró captar la cinta antes de "ser encontrada". ¿Se entiende? Además, el verdadero final no es cuando la cámara es sepultada, sino la imagen de cuando los protagonistas están en la Rueda Gigante. Pillen al fondo, y verán el verdadero inicio de la película. Es decir, todo está redondito.

Ahora, volviendo al punto del público. A decir verdad, todo el mundo vio la película calladito, no se escuchaba nada (bueno, solo dos muchachas que se sentaron detrás de mí, y parece que nunca habían ido al cine, no hacían mas que hablar y comentar sobre los mensajes de texto que estaban escribiendo...). Nadie se salió a mitad de la película (excepto las dos muchachas que se sentaron detrás de mí, que cada 10 minutos salían a hablar por telefono...), lo cual es típico cuando las películas son "realmente malas". De hecho, el supervisor de la sala que me dijo que no salía nada después de los créditos me dió a entender que no era la primera vez que la veía...¿entonces?

Creo que todavía nos dejamos llevar por el colectivo. Bueno, corrijo, el colectivo se deja llevar por el graciosito que nunca falta en el cine, el que cree que todos pagamos una entrada para hacerle culto a sus payasadas... y lo peor, es que lo obtiene. Yo solo les digo que hay que verla, y nadie está obligado a que le guste. Como todo en la vida.

¿Qué te pareció a ti, si ya la viste?

10 personas osaron a comentar este artículo:

Piratius Maximus dijo...

Bueno, como todos tienes tu opinion... yo personalmente me considero alguien de personalidad y no me llevo por los demas... pero en este caso concuerdo con la mayoria...no solo me parecio mala el problema con esta es que te deja mareado y casi no ves nada del principal protagonista, o sea el mounstruo... ademas no me parece correcto ilusionar a tanta gente con un estreno para sacar a la luz algo tan poco digno... ni siquiera Abrams debe hacer eso...

NeoGabox dijo...

Pues...
Entre gustos y colores...
Cloverfield...
La ví el Sabado en la función de las 7, Sala 7, al comenzar la película, me dije ok toda será filmada con handycam, la trama era buena, unos efectos especiales que a mi parecer estuvieron a la altura... (la caìda del puente, la cabeza de la estatua de la libertad, etc...), al pasar el tiempo el suspenso se apodera del espectador aunque la trama va perdiendo fuerza, el final un poco trillado (sobrevivir a un accidente de helicóptero de ese tipo, imposible).

Yo diría que MALA, MALA, no fué, a mi parecer fue bastante aceptable (pero que no me lea nadie del MBG, por que me decapitan, si ven que dije que la peli no es mala, jejeje)

"Saludos Monocromáticos"

Alfredo Calzadilla dijo...

Hola Piratius, ciertamente, todos tienen sus gustos, jejeje. Cuando me refería a lo de la masa siguiendo al gracioso, no me refería al hecho de que els gustara o no, sino al cómo lo expresaron al final de la función. Pero bueno, ta bien.

Neogabox, creo que estábamos en la misma función ;-) Y nadie de la MBG ni de ningún otro colectivo puede obligarte a decir que es mala, si no te lo pareció, jejeje.

Jequon dijo...

Mala, mala no es. Pero tiene los detalles que hacen ruido, o que distorcionan por completo, como por ejemplo que le quieran dar el efecto de grabar con una Handycam y la Bateria dura al menos 10 horas (las camaras que me han prestado no llegan a las 6 horas).
Lo extraño es que con lo detallista que tiendo a ser con las peliculas (al punto de detallar que hay una discontinuidad con un hilo de humo que sale de una caja de habanos en Puras joyitas mientras hablan el tio pepe y el sin nombre al principio de la pelicula) no me fijara bien del fondo al final de al pelicula, lo que sí me dí cuenta es de la falla de dos en los horarios de los relojes de la cocina de la fiesta y cuando dicen que comienza el ataque.

Jaguer dijo...

Sinceramente no se que esperaban de la pelicula, SIEMPRE estuvo claro, que era un Monstruo que destruia Nueva York, que no era el hijo huerfano con esteroides que dejo Godzilla, en su paso por esa ciudad.

La pelicula me parecio buena, a mi en lo personal me gusto bastante, si tiene ciertos detalles que son falsos, pero se podrian tomar como licencias del director, llamese la duracion de la pila, o que la chama a pesar de estar como estaba en el Apto (los que la vieron saben a lo que me refiero), luego parece maratonista :P y asi muchas cosas mas.

Es mas si hiciesen una segunda parte (para lo que se presta) tambien la iria a ver sin ningun tipo de dudas.

Alfredo Calzadilla dijo...

Hola Jequon, pues lo de la batería depende, pues podrías tener 6 horas de pura grabación sin problema con una buena batería. Pero en fin, son detalles.

Jaguer, bueno leerte por aquí. De acuerdo con la evolución médica de la chama, jajaja. Te comento que la segunda parte ya está conversada, adelanta el mismo Abrahams que será otro punto de vista sobre el mismo evento que descubra otros detalles... le tengo dudas a eso... puede ser la Bruja de Blair 2.. horrible.

internella dijo...

Hola! Yo, entre tantas traducciones de Inglés a Españoleto, no me acuerdo ya si la vi en Inglés o en Español, lo cierto es que el título de la peli aqui en España, se quedó igual que el de la promoción de la peli por Internet "Monstruoso". Yo fui a verla porque sabía que era de la gente de Lost, quienes con un bajo presupuesto y según decían, "nada" o casi nada invertido en publicidad, afirmaban poder ofrecer una película entretenida y buena a su punto de vista. Tomando todo eso como referencia, me pareció Muy Buena la película en su estilo.

Ya me imaginaba que la imagen se iba a mover muchísimo, es lo lógico cuando la producción es como avisaron que era, también sabía que había un mounstruo rompiendo Manhattan, etc, etc. Me gustó bastante, me pareció que la tensión se mantuvo en toda la cinta. Me gustó mucho y creo que hay que resaltarlo, el hilo circular de la peli, donde te muestran a los muchachos tal cual son en una fiesta y luego suceden los hechos desde la situación en que ellos estaban (en una fiesta) como en realidad está la gente cuando suceden hechos insospechables.
En fin, me gustó bastante todo y eso que el tema no me llama la atención. El sonido me pareció excelente, los efectos estuvieron dentro de lo que se necesitaba. NO me gustó que mostraran al mounstruo entero, creo que le restó mucho a la cinta. Y tampoco me gustó la tranquilidad y paciencia con que los personajes andaban, luego de haber visto morir a un novio/hermano. Creo que debieron llorar un poco más.

Resumen: MUY BUENA

Anónimo dijo...

Queeé porquería!!!
Primero fue la idiota idea hollywoodense de poner en todas las pelis los títulos y créditos al final, haciendo recontra insignificantes los comienzos y quitándole majestad a los films.
Ahora salen con "grabaciones de video en movimiento" mantenidos durante toda la película. Yo salí recontra mareado y aburrido, veinte minutos antes que terminara ese bodrio juro que me levanté y me fuí. Y me han dicho que el final es tan tooonto que menos mal no lo ví, sino mi hígado reventaba, joder!!!... sólo a chiquillos gilipollas puede atraerles eso...

Alfredo Calzadilla dijo...

Internella, ciertamente el asunto de la publicidad "viral" es algo interesantísimo de estudiar.

Anónimo, la verdad es que no creo que haga falta insultar a la gente para manifestar tu desagrado con una pelicula. Es decir...¿cuál es el rollo si no te gustó? Con todo, creo que la majestad de una película no está en dónde pongas los créditos, y la verdad sería largo ponernos a determinar dónde estaría la majestad...¿? Me das idea para escribir en otro momento. Un abrazo

Anónimo dijo...

Hola a todos:

Y pues si, esta película no merece que la plebe la tache de mala. Soy un fan de la Ciencia-Ficción que actualmente reside en la Ciudad de México y cuando pasó la temporada de Cloverfield casi todos los blogs, reseñas de cine y criticastros no tardaron en menospreciarla y despedazarla con "sesudos" comentarios.
Yo personalmente creo que no es mala, ya la vi un par de ocasiones (una en el cine y la otra en DVD) y me he dado cuenta con tristeza que el elemento de misterio y fantasía que anteriormente poblara en la imaginería popular se ha ido devastando con los años.
Hace muchos años el escritor norteamericano H.P. Lovecraft dijo que para que un elemento de horror sea efectivo dentro de una secuencia narrativa, debe tener un orígen desconocido. En el caso de Cloverfield se ha conseguido de sobra, pero los aspirantes a Fassbinder parecen no darse por aludidos y la escupen sin parar.
¿Qué coños se esperaban que apareciera? ¿Otra peli estilo Godzilla que vimos en el 98?
Da tristeza ver que nadie cree en lo fantástico y mucho menos en lo inesperado, pero de lo que si estoy seguro es que esta película es lo suficientemente buena para recordar y tener en la pirateca familiar...

¿Escuchas NTLC en la radio/web?

Puedes preguntar lo que quieras