Otras ideas contra la propuesta de Reelección Indefinida.

Naky nos comparte unas cuántas imágenes navideñas para decirle NO a la propuesta de reelección indefinida. Aquí les comparto un par.

Por su parte Jeanfreddy comparte estos afiches de Mayli Sequera. Ambos trabajos sirven para difundirlas, ponerlas en tu blog, mandarlas por mail, ponerlas de fondo de escritorio, en fin...

¿Indefinida o continua? Esa es la cuestión...

Algo que considero muy característico de nosotros los venezolanos es no llamar a las cosas por su nombre, y andar "interpretándolo" todo dependiendo del caso y la conveniencia -y ahora también, de la posición política que profesas-. Mucho más intrincado es cuando además se trata de términos jurídicos. Ya citaba el P. Orbegozo en Fe y Alegría: en una guerra la primera víctima es la palabra.

¿Ejemplo de animal peludo? Golpe de estado o vacío de poder, guarimba, desobediencia civil o desestabilización, paro o sabotaje, cierre de transmisión o no renovación de concesión, y una larga lista. Por supuesto, ahora se nos presenta una vez más el rollo de cómo lo llamamos a esto: ¿reelección indefinida o postulación continua? Como yo no soy abogado, el término legal no es lo que me importa. Me refiero solo a lo que significan las palabras, tal cual se me vienen a la mente sus connotaciones. 

Cuando oigo que se trata de una "postulación contínua", pues me parece que no es algo nuevo. Prueba de ello son Andrés Velásquez, Rafael Caldera, José Vicente Rangel y hasta Manuel Rosales. Es decir, se lanzan (o lanzaban algunos) continuamente, una vez después de otra. La postulación, por supuesto, no implica elección del que se postula. Ciertamente, en caso de ser el presidente en funciones no implica la reelección, incluso para un segundo mandato como lo establece nuestra constitución actual. De hecho en nuestra constitución no se dice nada sobre "la postulación". Habla sobre "la elección" y "reelección". Así que, en concreto, para mí no es un asunto de "postulación" el que se propone aquí.

¿Qué pasa con la reelección? ¿Es continua? Pero claro que ya es continua. Porque el presidente puede ser reelecto una vez más y de inmediato, no necesita esperar un periodo intermedio como en la del '61. Eso ya la hace una "reelección continua", y además está definido el número de veces que puede ser reelecto: una vez, para un segundo mandato. Lo que sugiere el presidente Chávez es la posibilidad de no tener límtes en el número de veces que puede ser reelegido, y eso la hace una "reelección indefinida". De hecho, el mismo Chávez aludió al artículo que habla precisamente de la reelección, sugiriendo que podría quedar así: 

"Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida."

Tan sencillo. Lo que está sugiriendo es la "indefinición" del número de veces que puedes ser reelecto. Por lo menos yo estoy claro que se trata de la posibilidad de postularse para ser reelecto. No es para quedarse "indefinidamente" en el poder, literalmente hablando, pues no se está modificando el período presidencial, ni la forma de elegir al presidente. Así que la cosa es simple: lo que busca Chávez es una "reelección indefinida". ¿Por qué no llamarlo como es?

---------

PD: De la Real Academia Española:

indefinido, da.
(Del lat. indefinītus).
1. adj. No definido.
2. adj. Que no tiene término señalado o conocido.
3. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que no tiene signos que la determinen.
 
continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

¿Cuánto tiempo necesita una sola persona en el poder?

Siempre me gustó aquella explicación que usaba un padre capuchino en su prédica de por qué Jesús nos dió "el mandamiento nuevo". Decía que después de tres años de parábolas y todos los cuentos, Jesús vio que era inminente su partida, así que temiendo no tener más tiempo para que esta gente entendiera el punto central de su mensaje, casi en un acto de desesperación le resumió a sus discípulos de qué iba realmente la cosa: "ámense unos a otros". E insistió toda la noche en ese punto. No hizo ni la más mínima insinuación de saltarse los planes, de fugarse por ahí, nada. Simplemente aprovechó el tiempo que le quedaba para dejar claro el mensaje y las últimas instrucciones a los que quedaban. ¿Que estaba loco de ganas de dejar lo que estaba haciendo? Pero por supuesto que no. Apenas estaba empezando a recoger frutos y la cosa estaba comenzando a coger forma. Pero el punto es, que ese era el tiempo que tenía, y nada más.

Entonces, el cuento viene porque ya comenzamos a manifestarnos en contra de la enmienda constitucional para incluir la figura de la reelección indefinida. Les comparto dos piezas en vídeo que hemos preparado, seguro se irán sumando más.

Cada quien tiene el gobierno que se merece

Hace un par de días conversé con un amigo sobre la frase "cada país tiene el gobierno que se merece", que usamos para manifestar una inconformidad con un gobierno/gobernante. En este caso el contexto era el resultado de las elecciones. Asumamos sin ingenuidad que la frase tiene una connotación un tanto descalaficiativa hacia quienes votaron por una opción que no compartimos, y sugiere muy sutilmente que "otros" fueron los que escogieron mal... no nosotros, que estamos sufriendo la mala decisión de los demás. ¿Cierto?

Sin embargo, dependiendo del cristal con que se mire, y como todo es 50% de quien lo dice y 50% de quien lo escucha, se me antoja ver cómo funciona la frase desde cada porcentaje:

Caso 1. Soy un tipo que votó por el candidato X, y éste gana, digamos que la alcaldía. Pues "tengo el gobierno que me merezco", porque creo que ese candidato es lo mejor y por eso voté por él ¿no merezco que gane mi candidato? Bien, creo yo. Aquí es positivo.

Caso 2. Yo quería otro candidato, pero no fui a votar y ganó X. Pues "tengo el gobierno que me merezco", porque no hice nada para que ganara otra opción, la que yo quería, así que como castigo, pues me la calo. ¿Cierto? Aquí sería negativo, pero en nuestra contra.

Pero pongamos que yo haya votado por X pero ganó Y. ¿Tengo el gobierno que me merezco? De repente la respuesta es "claro que no", porque yo no tengo la culpa de que Y haya ganado. Es posible que así sea. Pero resulta que un sector mayoritario escogió otra opción. Pero como estamos todos en la misma ciudad, no hay un gobierno para cada quién, el alcalde Y tendrá que gobernar para mí también, que no lo elegí.

Y aquí viene la parte cómica, jejeje, y es que si el alcalde es efectivamente un desastre, y los servicios públicos no funcionan, y las calles se deterioran, los semáforos dañados, y yo me quedo sentado quejándome solamente que el alcalde Y no sirve, y no hago nada por hacer presión, seguimiento, propuestas para mejorar mi propio espacio de vida en la ciudad... pues creo que ciertamente "tendré el gobierno que me merezco".

Con esto no estoy excusando a los malos gobiernos de sus responsabilidades, pero tampoco nos excuso a nosotros de esperar que el gobierno lo arregle todo mientras yo veo cómo todo se viene abajo sin hacerme co-responsable.

Después del #23N: Reelección vs. Revocatorio

Las declaraciones de Chávez ayer en su rueda de prensa asomaron otra vez el temita de la reelección. No propuesta por él, jamás, porque ya no la quiere, parece, sino porque es posible que el pueblo lo quiera para siempre, y en ese caso habría que estudiarlo, hacer referendo y decidir si se complace al pueblo con más Chávez desdpués del 2012.

Por el otro lado ya salió Iris Varela anunciando que dentro de 2 años pedirán un revocatorio para el apenas electo César Pérez Vivas. Es decir, el tipo ni se ha instalado y ya están anunciando que no estarán de acuerdo con su gestión. Mientras estaba en la cola para votar, estábamos haciendo recuento de las elecciones y de las que vienen. Una de las señoras en la cola resaltó que ya estaban hablando de que para el 2009 había que recoger firmas para el revocatorio de Chávez.

Yo propondría una enmienda o reforma para eliminar esas dos palabritas que enferman: "reelección" y "revocatorio". La primera enferma al que está en la silla, la segunda al que lo mira sentado. En una sociedad conuquera como la nuestra esas dos palabritas refrendan las máximas de filosofía politiquera venezolanas del "no me den, pónganme donde hay" (reelección) y "quítate tú pa' ponerme yo" (revocatorio). Y ya está bueno ya, como dicen.

Comparto esa actitud de los que no quieren "sacar" a Chávez. El hombre ganó las elecciones, bueno, ¡trabaje! Como decía mi amigo Ramón, que no es para nada chavista, "yo quiero que Chávez termine su mandato como lo manda la constitución, pero quiero que él me reconozca y que yo estoy aquí también". Por eso creo que en vez de pensar en revocatorios y reelecciones, hay que trabajar mucho más en los contrapesos y recuperación de espaciós políticos, como los que estamos viendo en estas elecciones regionales, en los que vienen el año que viene con la elección de la nueva Asamblea Nacional. También en promover mecanismos de contraloría social más efectivos y con mayor participación de nosotros como ciudadanos. Porque la responsabilidad de este país, de nuestro estado, de nuestra ciudad y de nuestra casa no es de nadie más sino nuestra.

#23N Ahora, por qué no ganó Velásquez en Bolívar

Me voy a permitir hacer un ejercicio de imaginación, muy antojoso, y sin pensarlo mucho, advierto. Lo hago en base a lo que ví, escuché de muchos durante la campaña, y en base a los resultados que hasta ahora ha publicado el CNE.

Sí, ya lo dije, la división "caprichosa" de Primero Justicia y Rojas Suárez influyó muchísimo. Por varias razones. Conversé durante la campaña con varios amigos que trabajaron en el comando de Andrés Velásquez, y notaba una dispersión (y hasta distorsión) en el enfoque de la campaña. Internamente -aunque todos decían que "el Capitán" no era competencia, ni les importaba-, la verdad es que estaban muy pendientes de lo que hacía y decía. Cosa que no está mal, porque efectivamente era un competidor, y un competidor con posibilidades ciertas (ya lo vimos) de restarle votos. El error fue no asumirlo y tratarlo como tal.

Por pretender "ignorar" a Rojas Suárez, Velásquez enfiló sus mensajes hacia la polarización con Rangel Gómez como si no hubiera más nadie, pero con toda su fuerza y toda su rabia. La rabia que le producía no lograr la unidad por "el Capitán" se la endosó a la que debía tener acumulada contra Rangel. El resultado fueron esas cuñas de radio con ataques frontales al actual gobernador. ¿Qué tenía razón? En la mayoría de los casos sí, pero definitivamente no era el mensaje ni el tono. Solo vi una cuña que pasaban en la televisión y el cine, donde hablaba de la seguridad en la que hablaba tranquilo y entusiasmado, y sobre todo donde hablaba de SU propuesta. En las otras piezas, incluso banners en medios impresos, solo se dedicaba a decir "Rangel Gómez tú eres el culpable de todo".

La llave para la alcaldía también pudo restar. Y aquí voy a ser mucho más libre en mi ejercicio, pues no se trata de lo que hubiese querido, sino de lo que de repente hubiera sido más factible. Al principio parecía más probable que la llave de la unidad fuera Velásquez-Yusef -totalmente antinatura, pero como el fin justificaba cualquier medio para sacar a los "revolucionarios" del poder, pues...-, pero ante el cuadre de Yusef con Rojas Suárez por razones que son obvias y no vienen al caso, a Douglas Lago le quedó el camino libre para abanderarse como la llave de "la unidad" con Andrés. Eso no terminó de convecer. Me he referido en otro post al rechazo étnico hacia Douglas. A Andrés lo pasan ya por trayectoria, pero a Douglas lo "indio" no se lo perdonan. Escuché muchos comentarios despectivos hacia Douglas solo por sus facciones y origen (me pregunto de cuántas generaciones) indígenas. El asunto es que después de un tiempo comenzó a correrse entre el electorado la idea del voto cruzado: Velásquez-Yusef. Pero al no hacer campaña juntos, pudo eso restar votos directos que pudieron capitalizarse de ir juntos. De hecho, al revisar los resultados (claro en el caso de Caroní, donde se deciden un poco más de 300 mil votos, la mayor población electoral del Estado), Velásquez no ganó en ninguna parroquia de San Félix, llegando incluso de cuarto lugar en algunas. No así Yusef, que si bien no ganó pero llegó de segunda opción en todas y con un porcentaje mucho más cercano al PSUVista José Ramón Lopez.
Claro, como ejercicio imaginativo que es, la verdad no tendría manera de confirmar si la llave Velásquez-Yusef hubiera funcionado a favor de Andrés o en contra de Yusef... ¿?

En todas las razones, y no quiero sonar así como muy inclinado en contra de Rojas Suárez, pero la verdad es que en todas se encuentra por ahí, sutilmente, el efecto de Rojas. Directa o indirectamente. Por supuesto, el mal manejo de la situación por parte de Andrés, que no se le excusa. En todo caso esperamos que la lección se haya aprendido ¿? Rojas Suárez pasrá a retiro público tal como lo hizo cuando perdió contra Rangel Gómez en el 2004; aunque creo que ya hizo su trabajo político. Seguramente Andrés se mantendrá activo en el escenario político como siempre. Y aunque su resultado en Bolívar fue mucho más positivo y prometedor que su intento de gobernar Anzoátegui en 2004, en la cual tuvo que declinar su candidatura, habría que ver si seguirá intentando volver a gobernar Bolívar o por el contrario se le dará paso a nuevas figuras que puedan liderar este estado... si es que aparecen...

#23N Cómo ganó Rangel Gómez en Bolívar

Hoy nos enteramos de que la alcaldía de Caroní la ganó también José Ramón López (PSUV). Y por supuesto nos enteramos de cómo votó mucha gente. No me refiero al porcentaje quie sacaron los candidatos, me refiero al "cómo" decidimos canalizar nuestros votos (digo "nuestros" porque las decisiones colectivas, nos guste o no, hay que asumirlas en colectivo también).

Por ejemplo, este caso, un amigo chavista que no quería votar por Rangel Gómez, que según sus palabras era un ladrón, un bicho, que el que merecía ganar era Arciniegas (disidente) que era el líder natural que "había ganado realmente las primarias". Ajá y aquí está el dato interesante: "Entonces tú votaste por Arciniegas" -"Nooo, yo voté por Rangel, yo no voy a votar por un tipo que va a perder...". Es que ni siquiera es porque "Chávez es el líder y me dijo que votara por Rangel"., cosa que yo pudiera respetar pues, y comprender. No. Es que Rangel es lo más parecido a un caballo, y si llega a la gobernación es como que yo me gane el 5 y 6., porque le aposté a ganador ¿¿¿Qué es eso??? Bueno, lo anterior fue tan solo un ejemplo al que tuve acceso, pero no me extraña, ni dudo, que ese análisis se repita en muchos casos.

Hablando con otro amigo, me comentaba que ciertamente la división por Rojas Suárez había hecho huella. Aunque dudaba que en un escenario unitario ese 15% se hubiera dirigido íntegro a los votos por Velásquez, y no a otras opciones como la abstención, por decir algo. Muchos le criticamos a Velásquez su manera de hacer campaña en contra de Rangel, con agresividad (como es su estilo) y no por SU propuesta y ganas de unir buenos ánimos. Aún así está claro que era la opción que más tenía chance de llegarle. Muchos votaron por Velásquez sin gustarle porque era la candidatura que se veía con más chance de sacar a Rangel de la gobernación, si no hubiera tenido una segunda opción, ¿otro porcentaje considerable se hubiera sumado y hasta animado a un porcentaje que se abstuvo?

Ese es el otro punto. El CNE contabiliza un 42% de abstención para Bolívar, que es menor para otros procesos regionales, pero me parece alto igual. Una abstención que pudo ser mayor de no ser por la operación galope que se activó a última hora. Por ejemplo, en San Félix, municipio Caroní funcionó así, y obviamente a favor de Rangel, y donde viendo el detalle Velásquez sacó sus más bajas votaciones (incluso, las únicas parroquias donde Llegó incluso debajo del chavista disidente Arciniegas, algo que debe darle pistas de reflexión importantes a Velásquez). Es decir, que de haberse mantenido la tendencia abstencionista de la mañana y gran parte de la tarde la diferencia pudo haber sido mucho menor. Pero no sucedió así. Operación galope de última hora, más falla en la unidad de la oposición, más opciones de voto apostando a ganador aún en contra de mi intención real de voto, sumaron en contra.

Este último amigo con el que hablaba, me resumía entonces muy bien no solo el resultado rojito del estado, sino también la actitud con la que habíamos elegido y reaccionábamos ya el día de hoy; estas elecciones son como la vieja canción de Los Melódicos: ¡Sigan bailando! ¡Que sigan bailando!...

#23N Mientras estuve en la cola

No soy de los madrugadores. Cuando no me ha tocado ser miembro de mesa, pues voy como a las 10 de la mañana, para dar tiempo a que se instalen y arranquen las mesas, que se ajuste el ritmo en el flujo de votaciones de la mesa, y tal. Hoy, estuve a las 10 haciendo mi cola. Además que me llamó la atención ciertos cambios logísticos positivos en mi centro. Primero cambiaron la entrada, que ya no era por el estacionamiento, que había que atravesar prácticamente el colegio hasta llegar a los salones. Y segundo, que con esto se eliminaron la alcabala en la que uno llegaba hasta la reja que da entrada al área de aulas, donde se formaba una primera cola, para luego pasar al área de las mesas donde había otra colita más para votar. Ahora no. Uno entró directo a la mesa.

Sin embargo, casualmente la máquina de mi mesa se dañó (estaba emitiendo las pepeletas con los votos en blanco), así que pasaron 3 horas para que llegara una máquina de repuesto y se reanudara. De eso ya les conté en otra entrada más temprano. Pero les cuento qué cosas vi.

En primer lugar, me puse de último en mi cola y estaba chequeando el twitter, mientras un chamo delante de mí me ponía al tanto de por qué la mesa estaba en stand by. Todos estaban hablando con los compañeros de al lado, normal. De repente sale del salón una periodista con una cámara de una tv local. ¡Faltaba más! Una señora en la cola comenzó a gritar "Queremos votar! queremos votar!" una y otra vez, solita, nadie le hizo coro. Por supuesto, ¿adivinan qué hizo la periodista? Fue de inmediato a entrevistar a la señora, cuando toda la fila estaba tranquila. Eso me puso a pensar en nuestros criterios de selección, qué cosas son dignas de destacar. Nos encanta azuzar el escándalo, eso "vende". Por supuesto, después que la entrevistaron las cámaras, la señora no volvió a gritar...

Mientras esperábamos, los que estábamos cerca poco a poco comenzamos a hablar de todo. Obvio, la cosa comenzó por comentar algunas opciones de candidatos, que si era la primera vez que algunos votaban, que si unos no sabían por cuál diputado indígena votar, la cosa se pasó a los problemas de la ciudad y la basura, de lo cochinos que somos como ciudad, de la seguridad y la mala administración, del Caracas y el Magallanes (con el corolario de a qué equipos podían cambiarse los Magallaneros, jajaja); pero fue cómico porque en un grupo bastante pequeño había una buena representación de Cardenales, de Aguilas, Leones, Magallanes, en fin, multicolor; la crianza de los chamos y cuándo está bien complacerlos en todo, de lo difícil que es conseguir cupo en algunos colegios de la zona, de las teorías policiales de la muerte de Gamarra (extensivo al caso de los Leoni). En fin.

Finalmente nos llegó el turno de votar, y chau pescao, a ver si nos vemos en otra elección.

#23N Resultados de Bolívar: El que hizo su tarea.

Ya dijeron, ganó Rangel Gómez con 46%, seguido de Andrés Velásquez con 30%. Tan sencillo.

Es muy temprano para decir ya que "fue por esto" o "por lo otro". Pero de que se veía venir de antojito, así fue: la división opositora en manos de Rojas Suárez y el hasta-ahora-no-entiendo-por-qué apoyo ciego e incuestionable de Primero Justicia a Rojas Suárez hizo su trabajo. Habrá que esperar resultados definitivos y ver bien los porcentajes de cada quién para ver si la ventaja de Rangel pudo haber sido revertida.

Pero está claro que el argumento ciego de las encuestas que lo daban como primero en la opción de voto eran un bluf. Porque ni siquiera fue su opción la que le llegó más cerca a Rangel. ¿Aprenderemos? Dios quiera...

#23N El cierre de las mesas de votación y el cristal con que se mira.

Particularmente he sido miembro de mesa en elecciones en las que la oposición tenía las menores ventajas de ganar, y donde la abstención favorecía sobre todo al oficialismo. En esos casos, lo normal era ver a la gente de oposición presionando para que no se cerraran las mesas, "porque podría llegar gente a última hora". Ahora, los patos le disparan a los cazadores. La oposición presiona para que se cumpla lo de los horarios y las mesas se cierren. Claro, esta vez la abstención puede jugar a favor, y los patos le disparan a los cazadores... ¿?

La ley es la ley y las mesas se cierran si no hay votantes, independientemente de qué tendencias sean. El derecho a votar (aún todavía en estas horas) es igual para todos los que estén en el centro, y si mientras haya gente en cola lleguen otros nuevos (es desfachatado a esta hora decidirse a votar, o que lo decidan a votar, pero es así) hay que aceptar que están a derecho. ¿No?

En Ciudad Guayana hubo cierta preocupación porque a las 4pm la gente en los centros de San Félix (zona comúnmente más chavista) empezó a aparecer. ¿Es posible que San Félix solo pueda votar por Rangel Gómez y no por Velásquez? No lo sé...

#23N: Cuando sabes cómo votar la cosa es más fácil

Fui a votar. Estuve desde las 10 de la mañana hasta las 3 de la tarde. Gracias a Dios había bastante gente, más que cuando el referendo para la reforma el año pasado, y eso me pareció excelente, y esperanzador. En Puerto Ordaz y Unare la afluencia es buena, no así en San Félix (para esta hora del día en que les escribo).

Hasta ahora dos cosas me han llamado la atención. La primera es el peloteo entre los miemnbros de mesa, el personal del CNE del centro de votación y los efectivos militares para dar respuestas ante imprevistos como: irregularidades en el proceso (y eso va desde orientaciones para gente que no ve reflejado su voto tal cual en la papeleta, como para dar respuesta después de 3 horas que se dañó una máquina a ver qué se hace). En mi caso, en mi mesa se dañó la máquina y el presidente de la mesa estaba feliz y despreocupado, no sabía si venía una máquina, no sabía cómo activar el proceso de votación manual, la cosa es con la del CNE, "ustedes entiéndame algo y no les miento, aquí no vinieron los miembros principales y no hay papeletas para el voto manual, yo no las puedo ir a buscar", fue la respuesta más elaborada que pudimos obtener.

El tiempo de spera según la ley es de 2 horas, si no hay respuesta, pues debe procederse a la votación manual. Pero este chamo, no sabía, no quería ni siquiera saber de cómo era la cosa. La cosa "era" con la del CNE. Y la del CNE pues decía que eso era con los miembros de mesa. El efectivo del plan República nos decía "en 15 minutos llega, eso me lo dijeron". Ajá, y si no llega en 15 minutos, mira que tenemos 3 horas con el mismo cuento, "en 15 minutos llega, eso me lo dijeron"... Usted repita esa segudilla unas 5 veces. Afortunadamente, llegó la máquina en media hora y votamos. Pero repito, qué problema para fluir la comunicación y dar respuestas certeras a las inquietudes de los votantes. Unos por desconocimiento, otros por no querer y otros por flojera mental.

Lo otro. El proceso de votación es tan sencillo que el tiempo real frente a la máquina puede ser de menos de un minuto. El secreto está en saber cómo votar. Hay que haber visto modelos de la boleta, y saber dónde están ubicados los candidatos de nuestra preferencia. Hay que saber también cuáles son esos candidatos. Es increíble, pero hay gente que NO LO SABE. Y eso retrasa mucho el proceso. Tips:

- Tiene que hacer por lo menos 8 votos (en Caracas creo que hay una diferencia), pero en la mayoría de los Estados (1) para Gobernador, (1) para el voto Lista, (4) uninominales, (1) Diputado indígena, y (1) para Alcalde.

- En los centros de votación hay modelos de tarjetones pegados en las paredes. Dése un tiempo, si no lo ha hecho, de verlos y buscar en ellos dónde están ubicados sus candidatos. Las boletas de ALCALDE no tienen la foto del candidato, no se angustie.

- Frente a la máquina, espere que desde la mesa le activen la pantalla, y entonces vote presionando LOS OVALOS. No la cara del candidato. Y no presione los votos uninominales con toda la yema del dedo, porque puede ser que con eso presione la opción del candidato a gobernador que está justo debajo del último uninominal, con lo cual cambiará su primer voto a gobernador. ¿Se entiende?

- De todos modos, una vez presionados, verifique en la pantalla de la maquinita que sus votos corresponden a los que usted desea votar. Una vez que sea así, entonces apriete el botón "VOTAR".

- Verifique nuevamente el papelito que sale de la máquina, y no se lo guarde como prueba. Dóblelo y métalo en la urna. Es la única prueba válida, pero es válida en la urna, no en su bolsillo.

Esto no dura más de un minuto si usted va listo y conciente de por quién va a votar y cómo.

Les comparto este link, además, para seguir la información que varios blogueros amigos estamos compartiendo en vivo a través de Twitter, y de CoveritLive.

Señores y señoras, todavía hay tiempo de ir a votar, son las 4 de la tarde, pero todavía hay gente, y hasta que no vote el último, no se cierra el centro. Si no has ido a votar, no pierdas tu voto!

Este domingo en Bolívar (pronóstico reservado)

Si hay un escenario difícil de definir en estas elecciones regionales, es el del Estado Bolívar. Empezaría por decir que más allá de lo que dicen las encuestas, no sería de extrañar que cualquiera de las tres opciones principales pudiera llegar a la gobernación.

Francisco Rangel Gómez, actual gobernador y dedo de Chávez, cuenta con la maquinaria para hacerse del cargo. No es la opción más querida, ni siquiera en el propio chavismo de base, pero tiene los recursos (incluso la tesis conspirativa del "montaje electoral"). Andrés Velásquez, ha recibido el respaldo de la mayoría de los partidos que consensuaron "la unidad" en el resto del país, y el que ha trabajado más la polarización directa con Rangel. Antonio Rojas Suárez, la manzana de la discordia opositora, tiene su gente también, y ha mantenido una "guerra de encuestas" con Velásquez para abanderarse la unidad en el estado. Es difícil asegurar quién de los tres se asegura la elección.

Ni siquiera la abstención sería un factor favorable a ninguno. Si bien le sirvió a Rangel para ganarse las primeras en 2004, y de alguna manera también en "las primarias" del PSUV, podría resultarle en contra una abstención del chavismo que no lo quiere y que no va a votar por la oposición (o en el mejor de los casos, se difumine entre las otras opciones divididas del chavismo como Víctor Medina, Víctor Molina o Manuel Arciniegas), tal como pasó en el referendum de la reforma en diciembre. El peligro para la opción de Velásquez, incluso de Rojas Suárez, es el fantasma del fraude, y que nuevamente, la gente no se movilice "porque no valga la pena si igual la trampa está hecha". Para resultados contundentes en cualquier opción, definitivamente hay que ir a votar, todos.

En la alcaldía tanto más complicado. José Ramón López por el PSUV, lo mismo que Rangel, cuenta con la maquinaria, pero no con el carisma, aún así, es la opción del partido. Disidente de las decisiones PSUVistas está el actyual Alcalde, Clemente Scotto, tiene carisma aunque una gestión con mal sabor (también debido a una mala gestión comunicacional, que no lava sus desaciertos y desatenciones); en todo caso lo ampara el dicho de que más vale malo conocido que peor por conocer.

Por la oposición Raúl Yusef, el candidato eterno para gobernador, para alcalde, para lo que venga, parece que esta vez está más cerca de lograrlo. Sin embargo a Raúl lo arropan muchos rumores de "arreglos-electorales" tanto con su llave a la gobernación, Rojas Suárez (que también arrastra sus cuentos de pactos con el chavismo), como por cuenta propia -la compra del equipo Mineros de Guayana, por ejemplo y compromisos que se generan con el actual gobierno por esa misma compra). Y está Douglas Lago, que de todos es el que tiene un trabajo de contacto en las comunidades más constante, pero le falla la imagen; tiene el estigma de "indio", al que siempre acuden quienes no comparten su opción, "yo no voy a votar por el indio ese", en una ciudad tan "clase alta" y "divina" como ésta... y para más "Rey de los Judíos", no se puede negar que tiene una cara de borracho -digo que tiene la cara, no me consta que lo sea, pero es lo que le sacan todo el tiempo-.

En todo caso, lo positivo en este cuadro es que no podemos hablar de "polarización" tal como la hemos venido entendiendo. No creo que la estrategia del candidato único del PSUV (quiero decir "el candidato Chávez") funcione. Pero tampoco es entre dos únicas opciones adversas. Aunque obviamente las encuestas que aparecen favorecen más a unos que a otros -según la encuesta-, la verdad es que tenemos "opciones", aunque el resultado sea de pronóstico reservado.

Repito, para tener resultados consistentes e inobjetables, tendremos que salir a votar todos. Así que, ¡A VOTAR!

Segismundo Fraude (o el "loco de control externo")

Hoy, el amigo bloguero Luis Carlos publica en su Periodismo de Paz una nueva reflexión sobre el fraude electoral. En su entrada, nos argumenta en qué parte del imaginario electoral colectivo se encuentra el fraude (en una mala estrategia electoral de nuestra oposición) y dónde no (las posibilidades electrónicas de controlar los numeritos en las máquinas de votación). Palabras más, palabras menos.

El asunto del imaginario electoral es que ya está configurado, y como imaginario es irracional es muy difícil hacerle filtros lógicos. Digan lo que nos digan, argumenten lo que argumenten, para nosotros no hay otra posibilidad sino que el gobierno tenga todo listo para amañar los resultados a su favor. Conozco mucha gente que aquí da como gandor a Rangel Gómez, nuevamente, pero eso sí "con maña"; si le asomas la posibilidad de otro ganador -a pesar de que eso quisieran- en seguida te replican "¿y cómo van a hacer la trampa para ganarle a Rangel?".

Lo realmente terrible de ese "fraude" es que es la excusa perfecta que hemos tenido para no ir a votar, y sacarle el cuerpo. ¿Qué voy a hacer yo "perdiendo" mi voto, si me lo van a robar? Y así, tranquilazo, no voto. La opción contraria gana, y es culpa del fraude del gobierno. "Locus de control externo". Simple, y además cómodo.

Yo a decir verdad tampoco es que voy a poner la mano en el fuego por la honestidad y transparencia del CNE, ni de nadie, porque ciertamente hemos tenido historias medio raras en elecciones. Desde Venevisión como vocero oficial del CSE dando los ganadores presidenciales antes que nadie, hasta aquel mito de la compra-venta de Caldera y Velásquez en el '94, y la nunca bien ponderada máxima electoral de que "acta mata voto" refrendada tantas veces por los adecos de las elecciones pre-electrónicas. Pero si algo es cierto es que para reclamar que hubo fraude hay que ir a votar primero, porque al que no vota no lo trampean. Es como el cuento del que nunca compra los tickets de la lotería y luego se queja de nunca se la ha ganado.

Entonces, yo sí voy a votar. En toda la historia de fraudes electorales que tenemos, (antes y después de Chávez) podemos decir que por lo menos el referendo de la reforma no lo amañaron y ganó el NO. Ya saldrán a decirme "pero es que los porcentajes eran mayores", bueno, no me importa. Yo voté y gané. No me importa si me van a hacer trampa. Pero si me hacen fraude entonces reclamaré, porque yo voté... ¿y tú?

Yo voy a votar por ¡SHHHHHHHHH... es secreto...!

El asunto es el siguiente. Un periodista da la noticia en la radio o en la tele de que en tal oficina pública le preguntaron a una persona que realizaba un trámite "¿por quién votó usted?" Eso es pecado. A ese funcionario hay que denunciarlo, y destituirlo si es posible, porque es un derecho que el voto sea secreto, nadie tiene que venir a preguntártelo, y todo eso. Mañana, ese mismo periodista tendrá un invitado a su programa, y caerá en el tema de las elecciones, obvio, porque las tenemos encima, y ya finalizando el espacio, le pregunta "mira, ¿y tú por quién vas a votar?.."

Que el primer caso es violatorio porque está condicionando un servicio público al voto ejercido? Por supuesto. Ah, bueno, pero en el segundo caso no se le está obligando a nada, y es una pregunta para "hacer conversación, pues, si no la quiere contestar que no lo haga"? Pues también es violatorio el simple hecho de querer saberlo y además a los cuatro vientos. Por supuesto, para mí. Porque nadie tiene que venir a preguntarte públicamente cuál fue o cuál será tu opción de voto.

Pero se ha convertido en una práctica periodística muy común en tiempo de elecciones, que además convierte el derecho a votar secretamente en un chisme. Además, porque estamos claros que hay personajes obvios, de los cuales ya sabemos o podríamos inferir por quién votarían (aunque si por alguna razón secretamente votasen por otra opción, pues estarían en su derecho y no sería problema nuestro). El voto es un acto de conciencia personal, no un evento de la página de sociales.

En tierra de Jesuitas, Diosdado es el rey.. ¿no?

No me van a negar que esta es una foto que jamás pensarían tomar en la casa del estudiante de la UCAB... Pues sí, esta tarde pasé por la mencionada Casa del Estudiante de la UCAB Guayana y me encontré con este par de afiches pegados. Al principio simplemente me causó gracia, por "desubicación"; es como ver un cuadro de Carlos Andrés en alguna oficina de Ministerio... no sé. Luego, no resistí la tentación de tomarle una foto para la posteridad.

La verdad no sé por qué están esos dos afiches allí. A quienes les pregunté en el momento no supieron darme mayor información, por lo que seguiré preguntando...

El cine ha muerto (Greenaway dixit)

Creo que fue Daniel Fernández quien dejó un comentario en un post pasado en el que insinuaba "la muerte del cine". Daniel es uno de los integrantes del Proyecto Ezeiza 15 59, que en resumido es una historia audiovisual para ser construida entre todos a medida que la vamos viendo. Digamos, en términos de internet: es casi una película 2.0.

Entre conversaciones vía e-mail, y luego por el chat en el programa de radio, Daniel y Andrés comentaban varios de los síntomas que sustentan esta "muerte del cine". Desde el control remoto, pasando por la televisión por cable y el pay-per-view, hasta llegar al asesino en serie que ha resultado ser la internet (lo del "asesino en serie" lo puse yo, en función de que desde su aparición han estado vaticinando la muerte de los diarios impresos, la radio y el cine). Para detenernos en la internet, el primer síntoma que nos hacía sospechar cambios en la distribución del cine tal cual lo usamos hoy en día, en las grandes salas de cine, o en las pequeñas multiplex, fue la posibilidad de descargar videos y películas en buena calidad desde nuestras computadoras, ya fueran pagadas a alguna compañía que las colgaba, o bien a través de servidores P2P totalmente gratis. Por supuesto, todo esto en la comodidad del hogar.

Pero el asunto de la muerte del cine no se queda aquí. Es mucho más que el simple hecho de la distribución. Los muchachos de Ezeiza 15 59 meten un poco más la estocada, pues la web 2.0 tiene la gracia de la construcción conjunta de contenidos. Entonces, ¿qué tal si además de poder ver tu película, puedes "decidir" su desarrollo? Esa es la propuesta. Cuesta un poco pensar que "el cine" en un futuro pueda ser así, la verdad. Que los realizadores de cine, que un director de cine no sea ya quien se expresa a través de su película, sino que es un motor para que su público "decida" cómo quiere su película, hasta cierto punto.

Recuerdo el juego multimedia "Dirige tu película" producido por Spielberg en el que podíamos hacer nuestra peli, y a medida que avanzábamos de nivel podíamos decidir no solo el montaje, sino el guión mismo y varias posibilidades de encuadres (de miles de posibilidades que ya estaban previamente realizadas y guardadas dentro del CD-ROM para que nosotros "jugáramos" con todas las combinaciones. Eso fue hace 10 años o más. En algunos DVDs tenemos incluso la posibilidad "multiángulos". Es decir, antecedentes tenemos.

Los chicos de Ezeiza 15 59 le están apostando a este cambio, y desde este lunes comienzan su experimento (que durará según sus estimaciones, hasta abril). Mientras esperamos el resultado final, podemos seguir sus avances en vivo o en diferido desde su página web.

Despecho electoral (actualizado)

Por iniciativa de la amiga Naky, hay una campaña voluntaria para motivar el voto conciente. Transcribo las bases de la colaboración según aparecen textualmente en el blog de Naky (donde conseguirán ya partes de la campaña hecha por puro blogueros), y seguidamente el pequeño aporte de mi parte a esta campaña necesaria.

Ruta creativa:

• Escribe un mensaje –corto, mira que yo de broma y no hago un podcast- sobre la importancia del voto consciente en las elecciones regionales.
• Grábate en vídeo o audio leyendo tu mensaje. Aún no siendo locutores tú sabes cómo es la cosa, hay que entrar en rol, sentir que se los estás diciendo a alguien.
• Sube ese vídeo a Youtube, a tu blog, al Facebook y por supuesto envíalo por correo a quien pueda darle buen uso.

Ruta viral:

Si no te imaginas en esas andanzas a estas alturas del partido, entonces ayúdanos a difundir los vídeos que ya se han hecho. Míralos desde estos enlaces y si hay alguno que te parezca congruente con tu propia mirada, sobre el tema del voto y las elecciones ¡úsalo! Al cierre de cada mensaje aparecen los créditos de sus colaboradores. Necesitamos ser muchos votantes este 23 de noviembre, y que ese pocotón de gente asumamos la responsabilidad de ejercer nuestro voto con consciencia.

Aquí te dejo la lista de los que están listos:
Construye tu futuro
El deporte nacional
Atiende el llamado
No coma cuentos: vote
Tú eres el jefe
El poder del poder local
Participando se es libre
Él no se está postulando

¡Salud buena gente! ¡Nos vemos el 23 de noviembre!

-----

La grande Naky se dio el trabajo de ponerle imágenes y colgarlo en Youtube para reproducirlo más fácil (gracias ;-) :

Si pudiera guardar la plata debajo del colchón

Ayer estaba en la cola del banco Caroní, y las tres personas que estaban justo detrás de mí conversaban sobre lo malo que era, el otro decía que gracias a Dios su cuenta de nómina la habían mudado al Venezuela, pero enseguida la otra repicó que ese no era mucho mejor, que ella tenía su cuenta en el Mercantil, y así seguían refutando, a la final que ningún banco era bueno del todo.

¿Qué es lo que hace que un banco sea bueno? Digo, más allá de indicadores de la banca, que si este banco es más estable que el otro, que si aquí, que si allá, porque creo que la mayoría de nosotros no maneja cabalmente esos datos; la mayoría manejamos datos de conversas con terceros y tal. Me refiero a la experiencia del usuario del banco. ¿El tiempo promedio que permanecemos haciendo una transacción? ¿Que siempre haya cajeros en todas las taquillas? ¿Que obtengas beneficios extra por las transacciones que hagas o cuentas que manejes? ¿Que sus cheques sean recibidos en todas partes?

Particularmente a mí me gusta un banco que haga un esfuerzo por hacernos la vida más fácil. Que todas sus taquillas tengan cajeros atendiendo para que la cola avance más rápido. También la atención al público, que te traten con respeto y no como si nos estuvieran haciendo un favor. Que todos sus empleados sepan cuáles son los procesos y que las indicaciones no cambien según cambie la persona que te atienda. Y últimamente, me gusta la tendencia a eliminar tanta llenadera de planilla. Pero creo, según la experiencia, que esto no depende "del banco" sino que varía de agencia en agencia -y de tiempo en tiempo. Eso es lo que me parece a mí, particularmente.

¿Será que pudieramos hacer aquí una lista de lo que eesperas de un banco para decir que sea bueno? Incluso, si crees que tienes uno que reuna esas características, me gustaría saber cuál es, a ver si no estamos tan perdidos ;-)

Preguntas que no tienen precio (porque se hacen gratis)

Mi estimado profesor Carlos Eduardo, en la universidad, comentaba con frecuencia sobre preguntas bobas típicas de los periodistas. El ejemplo clásico era sobre el hombre al que le explotó el sobre-bomba en la mano, y que la periodista (de cuyo nombre no quisiera acordarme, pero me acuerdo) le preguntó "¿Qué sentiste cuando te explotó el sobre en la mano?"... ¿Qué respuesta se espera uno? De repente, la periodista esperaba una reflexión sensiblera como "tristeza porque mi país estaba cayendo en ese tipo de prácticas terroristas que afectan siempre a los más inocentes, como yo, pues". Nooo, ¡es obvio! Al hombre le explotó una bomba en la mano, ¿qué va a sentir?¿Cosquillas, acidez, picazón?

Ahora, en tiempo de camapaña electoral es típico que salga una pregunta como esta: "¿Cómo le está yendo en la campaña?" Hasta ahora no he visto a nadie que diga al aire "Oye, la verdad es que nos está yendo mal". A todos los candidatos les va bien, todos están recibiendo el apoyo entusiasmado del pueblo, la gente está entendiendo las propuestas de cambio, en fin, ponga usted los maravillosos resultados que quiera. El problema está en que después de la respuesta no hay confrontación de datos. Simplemente pasamos a otra pregunta.

Es una práctica, en todo caso, complaciente. Puede que busque "romper el hielo" y que el candidato se sienta en confianza respondiendo algo a su favor -tipo palmadita en la espalda-. Puede ser una pregunta de doble filo para el candidato, porque también se sabe por otros medios cómo le va realmente.

Para mí, definitivamente es una pregunta de doble filo para el periodista que la hace.

Su voto, por el amor de Dios (actualizado)

* El candidato Yonni Maita, el candidato evangélico a la alcaldía declinó a favor de Raúl Yusef la tarde de ayer, miércoles19 de noviembre.
------

No sé en otras ciudades, pero aquí hay dos evangélicos aspirando elección de gobernador y alcalde. Y es bien particular, no la candidatura en sí, sino el análisis que ambos candidatos hacen sobre el respaldo que deben tener.

Me refiero a que los candidatos, por ejemplo, del chavismo calculen sus votos porque hay tanta gente inscrita en el PSUV. Válido. Lo mismo para los opositores, ¿? Pero el asunto de los candidatos evangélicos está ligado a la supuesta obediencia de sus feligreses. A ambos candidatos les he escuchado decir (y no solo en el contexto mediático de una entrevista, sino también "off-the-record") que una ventaja es que cuentan con los votos de la población evangélica; es algo que un candidato católico no podría hacer sin quedar bastante en el aire.

Es como el que dice que "por lo menos mi familia va a votar por mí". Se convierte entonces a los "hermanos en Dios" en "partidarios en Dios", ¿sería algo así? No sé si es inocencia, o ganas de engañarse uno mismo. El otro día en una reunión con unos buenos amigos que hacen una radio evangélica conversaban sobre la oportunidad que representaba para su radio la cantidad de evangélicos que se convertían en los últimos tiempos, y que de hecho se atrevían a afirmar como una fortaleza. El análisis final nos llevaba a objetivar, que en primer lugar ellos no eran la única radio de tal corte, y segundo que las leatades pueden tener bemoles: ellos mismos aseguraban escuchar otras radios.

Lamentablemente -para estos candidatos- la "agremiación" no genera lealtades electorales. No todos los trabajadores votarán por Velásquez, ni siquiera todos los del PSUV votarán por Rangel. Igual sucederá con candidatos que quieran ampararse en la filiación religiosa, ni aunque hagan campaña "por el amor de Dios".

Obama will goes to Hollywood?

Siempre me ha llamado la atención la caracterización de los personajes presidenciales en el cine norteamericano. A menos que se trate de un documental, o de un episodio histórico recreado, los "presidentes" de las películas nunca se llaman como el actual. Sin embargo guardan ciertas características físicas que son semejantes.

Por ejemplo, en la administración Clinton vimos a John Travolta (claro, era muy intencional la similitud en Primary Colors), a Bill Pullman, por ejemplo. En la era de Jimmy Carter vimos a Donald Pleasence en Escape de Nueva York, a Hal Holbrook en El Rapto del Presidente. Cuando Reagan, Charles Howerton hizo de presidente en la película de Charles Bronson "Asesinato". Bueno, creo que expliqué mi punto.

Claro, hemos visto también presidentes negros en las películas. Los más reconocidos, Morgan Freeman en "Impacto Profundo", Chris Rock en la comedia "De Incompetente a Presidente", y a James Earl Jones como un presidente sustituto en "El Hombre" de 1972. Creo que está a la vista la diferencia numérica.

La victoria de Obama puede ser también una excelente noticia para Will Smith, Denzel Washington, Samuel L. Jackson...

Change we can

Todo parece indicar que hoy habrá cambios en los Estados Unidos. Por lo menos de imagen. La idealización de un presidente norteamericano joven, trigueñoso y de proveniencia bastante más humilde que sus antecesores es algo que impacta. Pareciera que se estuvieran bajando de su pedestal de omnipotencia y nos dijeran que "bah, tampoco somos tan sobraos, somos gente sencilla como todo el mundo". No sé, digo yo que eso también influirá en la manera en cómo los norteamericanos se verán a sí mismos a partir de ahora (o bueno, si resulta electo, ya está incidiendo). Solo por eso a mí me gusta de entrada la idea de Barack Obama como presidente norteamericano.

Claro, una cosa es la imagen y otra la práctica real. En nuestro caso particular venezolano, también próximos a una elección que se ha pintado trascendental -por primera vez en muchísimos años una elección regional tiene aires casi equiparables a una presidencial-, estamos a la expectativa de ver cómo se realizan los discursos y promesas de cambio. Todos prometen cambio, los opositores prometen cambiar el camino de corrupción y desidia que se ha instalado en las administraciones chavistas. Los chavistas repitientes, los nuevos y los disidentes prometen también cambios dentro de su mismo proceso. Pero claro, eso es lo que se estila en campaña.

Puedo parecer pesimista, pero el asunto está en que venga el gobierno que venga, parece que el mayor cambio que esperamos es ver suplantar a una línea de partido por otra; como si nuestro problema de raíz fuera "la persona" al frente de la administración pública, y no nuestras "maneras" de hacer que las cosas funcionen bien o mal (y no solo en la administración pública) ubicándonos de cualquier lado de la balanza ideológica.

Ojalá las esperanzas de cambio en nuestro país, en nuestras gobernaciones y alcaldías, incidiera o fuera un reflejo de cómo nos queremos ver los venezolanos, y sobre todo en el cambio de actitud frente a lo que nos pasa todos los días y cómo dejamos que sigan pasando, para que el cambio sea real y práctico y no un "deseo que no empreña". Porque de cambiar uno puede cambiar, el asunto es si realmente queremos.

Cuánto esfuerzo!!!

Y justo ahora que tengo como un mes o más que no escribo ni posteo nada, y me viene el compromiso de retomar la cosa, porque ya esta bueno de tanta vagancia. Pues el amigo Shauki, de Radio Aster Digital, me ha otorgado el honor del "Premio al Esfuerzo Personal" desde su blog (dejando por escrito y plastificado que "http://superhuevoblog.blogspot.com/

Comentarios acertados y muy bien justificados hacen de tu trabajo un punto de referencia para Aster".)

Por mi parte me corresponde en buena lid otrogárselo a otros 7 blogs que suelo leer, y reconocerles el esfuerzo de la constancia. Serían:

1. Diario de una Comensal caraqueña que se aburría.
2. Culturaba.
3. Caja Negra.
4. La Amenaza Calva.
5. Hay que ser irresponsable.
6. El Zaperoco de Naky.
7. Cómo es la cosa?
8. Periodismo de Paz.

Si por ahí sientes que alguien merece también este reconocmiento, pues dale, aquí están las bases del premio:

Pasos del Premio al Esfuerzo Personal

1- Al recibir el premio, se ha de escribir un post mostrando el premio y se ha de citar el nombre del blog o web que te lo regala y enlazarlo al post de ese blog o web que te nombra ganador.
2 - Elegir un mínimo de 7 blogs que creas que brillan por su temática y/0 su diseño. Escribir sus nombres y los enlaces a ellos. Avisarles de que han sido premiados con el "Premio al esfuerzo personal" para que lo recojan.
3 - Opcional, exhibir el premio con orgullo en tu blog haciendo enlace al post que tu escribes sobre el.

Haciendo caravana con sombrero ajeno...

Simple. ¿Cuáles son las posiblidades de que "Bianca" vea el logo de su tienda y no piense "mmm, éste pescado con el óvalo yo lo he visto en algún lado... dónde... dónde..."? ¿Quién se habrá copiado de quién? jajaja.

Gerencia participativa

Esto me lo encontré en una bomba de gasolina, y me causó mucha gracia. Creo que no hay que explicarlo mucho.

The Mist (Alfredo's Cut)

Hay películas interactivas, sin saberlo sus realizadores. Me refiero a que después de verlas, uno tiene el poder de jugar con ellas y “re-editarlas” mentalmente, quitar las partes que no nos gustaron, dejar las que sí, y terminar con una película totalmente distinta. Entonces uno sale del cine contento. Eso no quiere decir que a uno le gustó la película, simplemente le reconocemos la posibilidad de ejercitar la mente y la creatividad. De eso quiero escribirles.

Por ejemplo, ayer fui a ver “Sobrenatural” (The Mist), con dudas, pero convencido por el argumento de un amigo de que Frank Darabont nos ha hecho ver películas de la talla de “Sueños de Fuga” (Shawshank’s Redemption) y “Milagros Inesperados” (The Green Mile), ambas adaptaciones de novelas de Stephen King, que había que darle el beneficio de la duda con esta. Así que a pesar del tentáculo que pudimos ver en el trailer… dije, aquí vamos, con la mente lo más abierta posible.

Y la película comenzó con buen pie. Un drama ambientado en una localidad rural, luego de una fuerte tormenta el pueblo se encuentra tomado por una niebla muy extraña, y un grupo considerable de personas se ve atrapada en un supermercado sin saber qué hacer, sin saber qué hay en la niebla, y con algunos rumores que comienzan a crear paranoia, alianzas y desconfianzas entre ellos. Hasta ahí vamos muy bien.

El asunto se complica cuando empezamos a ver a los monstruos que hay en la niebla y se convierte en una película de “acción fantástica”. Es como ver dos películas distintas: una con un planteamiento de organización social originado por el miedo a lo desconocido, y otra completamente sin sentido , donde “teníamos que gastar el presupuesto de efectos especiales y no se nos ocurrió otra cosa mejor”, con personajes que tienen inhibido el sentido de supervivencia. Tan sencillo.

Así que, tal como comencé a escribir, la gracia de “Sobrenatural” es que uno puede descartar luego las escenas donde se vea explícitamente algún monstruo, y unir mentalmente todas las demás, y tendremos una película de relaciones sociales motivadas por la paranoia y el fanatismo muy interesante. Igual, no será la mejor película que hayas visto, pero interesante, además en esa nueva perspectiva, el final es mucho, mucho más sórdido.

Claro, es la película de Darabont y no la mía la que se exhibe, y no condeno para nada su decisión de optar por una película de “terror fantástico”. Simplemente, para mí el problema del terror actual es que te lo muestra todo, y no deja espacios a la imaginación del público. La tecnología nos da tantas posiblidades hoy en día, que a veces parece que los directores olvidan que la mejor de las “máquinas del miedo” está en la mente… y no en la vista.

¿Alguien puede explicarme qué significa "imperialismo"?

Hay un chiste que cuenta que la mujer llega a la casa y encuentra a su esposo en la cama en plena faena sexual con la vecina. Al verse descubierto, el esposo le dice: "Mi amor, no es lo que parece", y la mujer le increpa: "Ah, me vas a decir que no estás en nuestra cama, desnudo, poniéndome cachos con la vecina??", entonces el tipo le responde "Ah.. no, entonces sí es lo que parece"... Más o menos así es la cosa con los discursos secundados por las acciones, me imagino que en cualquier país del mundo pasan cosas parecidas. Los venezolanos no somos la excepción. Mucho menos desde los discursos ¿anti-imperialistas? de nuestro gobierno actual. A ver si me explico.

Una de las etiquetas que se ha puesto este gobierno es el de "anti-imperialista". Esto -creo- significa que se rechaza cualquier forma de injerencia política, económica y/o social de cualquier otro Estado o gobierno en las decisiones y dinámicas internas de nuestro país. Esto no es aislarse, ni romper alianzas económicas, comerciales, y asuntos legalmente amparados en nuestra constitución y leyes internacionales a las que estamos suscritos como país. Hasta aquí voy bien, y estaría de acuerdo.

Cuando desde el gobierno se critica la política internacional de los Estados Unidos y los acusa de "imperialistas", pues sí estamos de acuerdo (en este caso con el fondo, no con la forma grosera y chabacana con la que suelen expresarla los más altos representantes del gobierno, incluso su cuerpo "diplómático"). Sus maneras de garantizar su estabilidad económica y política a punta, no solo de hacerle la guerra a todo el mundo (todo el mundo que puede dominar, claro está) sino de invadir y usurpar decisiones como quién se queda en el gobierno y quién no, vamos, eso es "imperialismo moderno". No expande su territorio, como en la antigüedad, pero sí su injerencia. Y no, el discurso de que "estamos luchando por los derechos humanos" no tiene de dónde agarrarse para no caerse. Bien. No estoy diciendo nada nuevo.

Ahora, alguien puede explicarme cómo se le llama a un gobierno "anti-imperialista" que apoya económicamente candidaturas con ideologías afines en otros países, suscribe acuerdos con petróleo "regalado" (y lo pongo entre comillas, porque no digo que no haya retribuciones, pero suelen ser más simbólicas que otra cosa, y me disculparán los que no estén de acuerdo) y que normalmente se retribuyen en favores políticos en lobbies internacionales, cuyo presidente se da el "tupé" de insultar en sus propios países a quienes adversan un acuerdo comercial bi-nacional (caso reciente en Honduras, sin que el presidente hondureño haga ni "pío".or pedir respeto a sus compatriotas... lo admito, eso me impactó, es el ejemplo cumbre de la sumisión de un presidente extranjero ante "los reales" que le daremos los venezolanos), y hasta amenace -y no tengo ninguna duda de que lo ordene, si fuera el caso- de invadir militarmente Bolivia si su presidente fuera derrocado. ¿Cómo se le llama a eso?

Es decir, está de más decir que personalmente no comparto esa línea política. Pero a lo que quiero referirme es a la claridad de lo que significa ese discurso. Yo no puedo andar por ahí pegándole a todo el mundo y amenazando a la gente de batuquearlos, y luego decir que "no, yo lo que soy es un tipo pacífico que quiero la hermandad con todos". No, mi pana, no me caigo a cobas yo mismo, "yo soy un tipo que creo firmemente en que a golpes se resuelven las cosas, y punto".

Nosotros tenemos una línea de política exterior "imperialista" también, aunque nuestro poderío no sea militar. Nuestro poderío es económico -más específico, "petrolero". ¿Estamos de acuerdo en apoyar candidaturas en otros países? ¿Estamos de acuerdo en afianzarnos en espacios de discusión internacional a punta de acuerdos petroleros? ¿Estamos de acuerdo en invadir militarmente otro país por sus problemas internos? ¡Maravilloso! Si ese es el camino, ese es el camino. Ahora, eso se llama IMPERIALISMO, o por lo menos "ganas de..." en el mejor de los casos. Y es bueno tenerlo claro... para cuando le digamos "conchúo" al morrocoy...

COMANDO X, o ¿qué tiene de malo un cine con corazoncito político?

Podemos partir del principio de que la "libertad de expresión" aplica para todos, propios y ajenos, de una tendencia ideológica y de quienes la adversan, o adversamos. Creo que es el caso de "COMANDO X", una comedia (para mí, sin mayores pretensiones que la comedia en sí, y me voy a referir exclusivamente al trasfondo "político" del filme y no a la calidad estética de la película) de José Antonio Varela. Un grupo de "escuálidos radicales" intenta tumbar al gobierno, y como en toda comedia que se precie de serlo, son caricaturizados al extremo ridículo. ¡Arde Troya! El público se divide, entre los opositores que se sienten ridiculizados y condenan un tinte político pro-chavista, chavistas que la ven como un fiel, justo y único retrato de la oposición, y el resto que no le ve mayor cosa y dicen "bueh... es una comedia... no un documental...". Pueden darse una paseadita por algunos foros (les recomiendo el de Blogacine, como botón de muestra de las pasiones).

El asunto es, en un país como el nuestro qué tiene de raro -o condenable- canalizar a través de una película una posición política? Comando X no es la primera que lo hace (ni siquiera del lado oficialista), y no tengo ningún problema si tampoco es la última. Porque, aquí entre nós, ¿cuál es el peligro? Ah! que es "ideologizante"... Pues a menos que sea la única película -y lo único- que usted vea de aquí a 5 años, 10 veces al día, pues yo le diría que no tenga ni el más absoluto temor, que la cosa no funciona así, a la primera; nadie se volverá chavista por ver Comando X (así como nadie se volverá antichavista solo por ver El Señor Presidente, con las diferencias literarias del caso). Ah! es que los personajes están "estereotipados"... pues es una comedia, y los personajes caricaturizados parten de "estereotipos" llevados al extremo, justamente: el bueno inmaculado que no rompe un plato, la chica pobre pisoteada por la vida que encontrará su principe azul y mollinario (o una herencia desconocida), la sifrina que lo tiene todo (incluso está buenísima), el gordito don nadie pero que sueña con serlo, el policía bueno y policía malo (lo mismo para los ladrones) y pare usted de contar. Los "estereotipos" son solo eso, y en una comedia son lo más normal. Ah! Es que lo financió la Villa del Cine con dinero de todos los venezolanos... Bueno, eso sería otro asunto, válido de discutir, pero en todo caso creo que el que se va a ofender con Comando X se va a ofender fináncielo quien lo financie (aunque sí, aquí abogaría porque la Villa tuviera el guáramo de financiar un proyecto, de cualquier género, que fuera crítico hacia el gobierno, o presentara ideas no perteneciente al sector chavista, digo, si le interesara demostrar que no es una institución pro-gobierno y sí una institución de Estado, que es tan distinto).

Habría que insistir en el hecho de que es una "comedia" y no un "documento periodístico" que tenga que reflejar todas y cada una de las posiciones políticas que hay en este país... tan diverso, por cierto. Es como ver la última de Indiana Jones y criticarla porque está menospreciando a las culturas incaicas sugiriendo que Machu-Pichu y Nazca son "productos" extraterrestres... Es Indiana Jones, no "History Channel". Lo mismo aquí.

El rechazo a la caricatura burlona de una "oposición ultraradical que obsesionada por tumbar al gobierno sea capaz de plantearse volar las torres de Parque Central" también puede que tenga un poco de temor a que la cosa pueda reflejar algo de verdad (¿alguien se atrevería a negar que hay ejemplos de dónde inspirarse?). Afortunadamente la realidad nos dice que la mayoría de los que se oponen al gobierno NO comulgan con esas "maneras de resolver las cosas". Es que justamente de esos grupos extremistas irracionales es de quienes habría que burlarse hasta el cansancio. ¿Habría espacio también para burlarse de los extremistas gobierneros? Pero por supuesto, me reiría con gusto y a carcajadas de ambos; de repente y así se dan cuenta de lo ridículos que nos resultan ambos extremos a todos los que estamos tratando de sobrevivirlos. Digo esto último en el supuesto de que no es lo que queremos, porque si fuera lo que queremos, entonces no habría ningún problema con la película, más allá de sentirnos descubiertos, jajaja.

Por supuesto, no estás obligado a pensar igual que yo en este tema, pero particularmente creo en el cine como un espacio para compartir, incluso visiones que pueden ser contrarias a las mías; un espacio para ver lo que otros quieren expresar, y no necesariamente para que los directores hagan lo que hubiera querido yo que hicieran. Me es difícil pensar en un cine a la misma medida de griegos y troyanos por igual. Así que no está mal echarles un ojo, de repente descubrimos que nos une exactamente lo que ambos rechazamos. El extremismo.

Algo pa'l refresco...

Sí, sé que me van a decir miserable. Créanme, que no es la intención. Mi rollo es más idiosincrático que económico. Pero qué mala costumbre la del venezolano, que para todo hay que dar propina. Es decir, cuando se trata de alguien que recibe un pago fijo por su trabajo, y que ese pago supone que lo que hace, lo hace bien. Por ejemplo, hay restaurantes que no incluyen en sus facturas el 10% de servicio. Vale, en ese caso uno da propina, pues uno entiende que los pagos salen de ahí. Y bueno, en los restaurantes es algo culturalmente asumido. O en el caso de esos "servicios ambulantes" como el que te cuida el carro (bueno, eso merece otra entrada porque hay casos...) y ningún local o negocio le está pagando por estar allí.

Me refiero a que un o va a un sitio a que le den un servicio,, un trabajo, que tiene tasado su valor, y uno lo paga... y el personal contratado te resalta el hecho de que lo hizo bien como si fuera un extra, algo que no debes esperar. Hace un par de años hicimos un paseo turístico con unos amigos, pagamos lo que valía el paseo, que no era poco, y al terminar, así de frente nos pidieron que si queríamos dejar algo extra por el buen servicio... jajaja ¿se imaginan? Lo que pagamos no incluía el buen servicio, era un adicional... ¡¡¡Una empresa turística!!!

Y lo más cumbre es que la propina debe ser grande. Te piden "algo ahí pa'l refresco" pero no quieren sencillo, quieren de 20 mil y más. Ayer fui a cambiar los cauchos, y gasté 2 millones y medio de bolívares, y por un madarriazo que le dieron a uno de los rines (está bien, fueron dos los mandarriazos) el cauchero quería que le diera "por lo menos" 20 mil "pa'l fresco"... no sé dónde compran el fresco esta gente.

¿Qué hay detrás de tanta actitud mendinguera? ¿por qué la pedidera todo el tiempo? Creo que no es solo un asunto de trabajos mal pagados y de crisis económicas. Porque sacando cuentas, te encuentras con gente que a punta de propinas termina ganando más que uno, y a uno nadie le da propina por nuestro trabajo bien hecho. Al contrario, a uno lo que le queda es contemplar en el presupuesto un fondo para "el sueldo" ajeno... o como dicen: cachicamo trabajando "pa'l fresco" de la lapa...

"Yo votaré por Chávez" (parte I)

Hay varias cosas que quisiera escribir partiendo de ese título. Voy a empezar por un email que me llegó esta mañana -ya me había llegado antes-, que hablaba de las razones por las cuáles un opositor votaría por Chávez. Por si acaso usted no lo ha leído antes le transcribo la primera parte:

"1.- Votaré por Chávez cuando vaya a Japón y la mayoría de sus productos digan 'Made In Venezuela'; eso si sería revolución.

2.- Votaré por Chávez cuando en vez de salir a gritar Oligarcas! tenga mi propia empresa de exportación de productos venezolanos para EEUU y vaya a mi trabajo en un vehículo 100% venezolano; esto si sería revolución.

3.- Votaré por Chávez cuando en vez de salir a gritar ¡Golpistas! ningún Fiscal, Policía, Guardia Nacional o funcionario público me matraquée, porque el sueldo miserable que tienen no les alcanzan para mantener a su familia o su Status Quo. Esto si sería revolución.

4.- Votaré por Chávez cuando en vez de salir a gritar Neoliberalismo Salvaje!¡ los estadounidenses tengan que pedir visa para poder entrar a mi país, y sus carros digan 'Hecho en Venezuela'

5.- Votaré por Chávez cuando en vez de traer cubanos para Barrio Adentro, los hospitales parezcan clínicas privadas.

6.- Votaré por Chávez cuando en vez de recibir unos estúpidos Bs. 120.000 de alguna Misión, pueda estar seguro de un futuro profesional estable.

7.- Votaré por Chávez cuando Venezuela sea un país de ricos y no de pobretones estúpidos gritando con una franelita roja y no de revolución.

8.- Votaré por Chávez cuando el mundo nos envidie por ser un modelo de economía."

Podría empezar que estaría de acuerdo en los numerales 3, 5 y 6. Revisando el enfoque, podría incluir el 7. El resto me parece panfletario. Es decir, son cosas que me parecen "buenas", pero que no son necesariamente mis urgencias de país: por ejemplo, que los gringos necesiten visa? Ojalá nadie necesitara visa de ningún tipo... que Japón esté plagado de artículos "made in Venezuela" no es un punto de honor para mí, en todo caso me gustaría que los alimentos que compramos en el mercado fueran por lo menos el 90% "hecho en Venezuela"; que el mundo nos envidie como modelo de economía... me gustaría que nos funcione a nosotros, independientemente si el resto del mundo nos envidie.

En fin, en todo caso me llama la atención el condicionamiento selectivo del manifiesto. En el supuesto de que aceptemos todos los numerales como condiciones "sine qua non" para votar por Chávez, ¿serían igual de válidas para votar por cualquier opción opositora a Chávez? Vamos a ponerlo así, ¿qué le exigiríamos a un candidato opositor? Porque si ese es el sueño que tengo para el país, entonces tendría que cuestionar a cualquier candidato que no pueda garantizarme el cunplimiento de estas condiciones.

Eso me pone en un gran problema... porque tal como pintan las cosas... parece que no voy a poder votar por nadie...

Vendepatria

"Poderoso caballero es Don Dinero", decía el poema de Francisco de Quevedo. Algo así como lo que le pasa al Presidente de Honduras cuando Chávez va a su país e insulta a sus paisanos. Sí, en serio, no voy a hablar de Chávez diciéndole "vendepatrias e ignorantes" a los hondureños que se oponen al ALBA, cosa que me parece terrible. Pero es que más terrible me parece que el Presidente de Honduras lo escuche y permanezca inmutable, por el sencillo hecho de que, bueno, con esa firma del ALBA va a haber un buen negocio entre los dos países (posiblemente mucho mejor para Honduras que para nosotros los venezolanos).

Es un asunto de institucionalidad del cargo. Porque un presidente lo es de todos, de quienes lo apoyan y de los que no, de quienes le jalan y de quienes le protestan. Y un presidente debe tener claro a quién se debe, en las buenas y en las malas. Como hizo Zapatero al pedirle a Chávez públicamente y en su cara respeto para Aznar -acérrimo enemigo político de Zapatero-, porque él lo representa también como presidente español. Es la diferencia de saberse presidente de todo un país y no el capataz de la finca.

Pero negocios son negocios. Mientras el ALBA de Chávez le dé al gobierno de Zelaya lo que sea que esté acordado (porque no interesa ni siquiera si el acuerdo es relamente bueno para todo el pueblo hondureño) entonces venga e insulte a quien usted quiera, mi patrón. Al final, el que está "vendiendo" la dignidad de sus paisanos es el mismo Zelaya.