Otras ideas contra la propuesta de Reelección Indefinida.

Naky nos comparte unas cuántas imágenes navideñas para decirle NO a la propuesta de reelección indefinida. Aquí les comparto un par.

Por su parte Jeanfreddy comparte estos afiches de Mayli Sequera. Ambos trabajos sirven para difundirlas, ponerlas en tu blog, mandarlas por mail, ponerlas de fondo de escritorio, en fin...

¿Indefinida o continua? Esa es la cuestión...

Algo que considero muy característico de nosotros los venezolanos es no llamar a las cosas por su nombre, y andar "interpretándolo" todo dependiendo del caso y la conveniencia -y ahora también, de la posición política que profesas-. Mucho más intrincado es cuando además se trata de términos jurídicos. Ya citaba el P. Orbegozo en Fe y Alegría: en una guerra la primera víctima es la palabra.

¿Ejemplo de animal peludo? Golpe de estado o vacío de poder, guarimba, desobediencia civil o desestabilización, paro o sabotaje, cierre de transmisión o no renovación de concesión, y una larga lista. Por supuesto, ahora se nos presenta una vez más el rollo de cómo lo llamamos a esto: ¿reelección indefinida o postulación continua? Como yo no soy abogado, el término legal no es lo que me importa. Me refiero solo a lo que significan las palabras, tal cual se me vienen a la mente sus connotaciones. 

Cuando oigo que se trata de una "postulación contínua", pues me parece que no es algo nuevo. Prueba de ello son Andrés Velásquez, Rafael Caldera, José Vicente Rangel y hasta Manuel Rosales. Es decir, se lanzan (o lanzaban algunos) continuamente, una vez después de otra. La postulación, por supuesto, no implica elección del que se postula. Ciertamente, en caso de ser el presidente en funciones no implica la reelección, incluso para un segundo mandato como lo establece nuestra constitución actual. De hecho en nuestra constitución no se dice nada sobre "la postulación". Habla sobre "la elección" y "reelección". Así que, en concreto, para mí no es un asunto de "postulación" el que se propone aquí.

¿Qué pasa con la reelección? ¿Es continua? Pero claro que ya es continua. Porque el presidente puede ser reelecto una vez más y de inmediato, no necesita esperar un periodo intermedio como en la del '61. Eso ya la hace una "reelección continua", y además está definido el número de veces que puede ser reelecto: una vez, para un segundo mandato. Lo que sugiere el presidente Chávez es la posibilidad de no tener límtes en el número de veces que puede ser reelegido, y eso la hace una "reelección indefinida". De hecho, el mismo Chávez aludió al artículo que habla precisamente de la reelección, sugiriendo que podría quedar así: 

"Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida."

Tan sencillo. Lo que está sugiriendo es la "indefinición" del número de veces que puedes ser reelecto. Por lo menos yo estoy claro que se trata de la posibilidad de postularse para ser reelecto. No es para quedarse "indefinidamente" en el poder, literalmente hablando, pues no se está modificando el período presidencial, ni la forma de elegir al presidente. Así que la cosa es simple: lo que busca Chávez es una "reelección indefinida". ¿Por qué no llamarlo como es?

---------

PD: De la Real Academia Española:

indefinido, da.
(Del lat. indefinītus).
1. adj. No definido.
2. adj. Que no tiene término señalado o conocido.
3. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que no tiene signos que la determinen.
 
continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

¿Cuánto tiempo necesita una sola persona en el poder?

Siempre me gustó aquella explicación que usaba un padre capuchino en su prédica de por qué Jesús nos dió "el mandamiento nuevo". Decía que después de tres años de parábolas y todos los cuentos, Jesús vio que era inminente su partida, así que temiendo no tener más tiempo para que esta gente entendiera el punto central de su mensaje, casi en un acto de desesperación le resumió a sus discípulos de qué iba realmente la cosa: "ámense unos a otros". E insistió toda la noche en ese punto. No hizo ni la más mínima insinuación de saltarse los planes, de fugarse por ahí, nada. Simplemente aprovechó el tiempo que le quedaba para dejar claro el mensaje y las últimas instrucciones a los que quedaban. ¿Que estaba loco de ganas de dejar lo que estaba haciendo? Pero por supuesto que no. Apenas estaba empezando a recoger frutos y la cosa estaba comenzando a coger forma. Pero el punto es, que ese era el tiempo que tenía, y nada más.

Entonces, el cuento viene porque ya comenzamos a manifestarnos en contra de la enmienda constitucional para incluir la figura de la reelección indefinida. Les comparto dos piezas en vídeo que hemos preparado, seguro se irán sumando más.

Cada quien tiene el gobierno que se merece

Hace un par de días conversé con un amigo sobre la frase "cada país tiene el gobierno que se merece", que usamos para manifestar una inconformidad con un gobierno/gobernante. En este caso el contexto era el resultado de las elecciones. Asumamos sin ingenuidad que la frase tiene una connotación un tanto descalaficiativa hacia quienes votaron por una opción que no compartimos, y sugiere muy sutilmente que "otros" fueron los que escogieron mal... no nosotros, que estamos sufriendo la mala decisión de los demás. ¿Cierto?

Sin embargo, dependiendo del cristal con que se mire, y como todo es 50% de quien lo dice y 50% de quien lo escucha, se me antoja ver cómo funciona la frase desde cada porcentaje:

Caso 1. Soy un tipo que votó por el candidato X, y éste gana, digamos que la alcaldía. Pues "tengo el gobierno que me merezco", porque creo que ese candidato es lo mejor y por eso voté por él ¿no merezco que gane mi candidato? Bien, creo yo. Aquí es positivo.

Caso 2. Yo quería otro candidato, pero no fui a votar y ganó X. Pues "tengo el gobierno que me merezco", porque no hice nada para que ganara otra opción, la que yo quería, así que como castigo, pues me la calo. ¿Cierto? Aquí sería negativo, pero en nuestra contra.

Pero pongamos que yo haya votado por X pero ganó Y. ¿Tengo el gobierno que me merezco? De repente la respuesta es "claro que no", porque yo no tengo la culpa de que Y haya ganado. Es posible que así sea. Pero resulta que un sector mayoritario escogió otra opción. Pero como estamos todos en la misma ciudad, no hay un gobierno para cada quién, el alcalde Y tendrá que gobernar para mí también, que no lo elegí.

Y aquí viene la parte cómica, jejeje, y es que si el alcalde es efectivamente un desastre, y los servicios públicos no funcionan, y las calles se deterioran, los semáforos dañados, y yo me quedo sentado quejándome solamente que el alcalde Y no sirve, y no hago nada por hacer presión, seguimiento, propuestas para mejorar mi propio espacio de vida en la ciudad... pues creo que ciertamente "tendré el gobierno que me merezco".

Con esto no estoy excusando a los malos gobiernos de sus responsabilidades, pero tampoco nos excuso a nosotros de esperar que el gobierno lo arregle todo mientras yo veo cómo todo se viene abajo sin hacerme co-responsable.

Después del #23N: Reelección vs. Revocatorio

Las declaraciones de Chávez ayer en su rueda de prensa asomaron otra vez el temita de la reelección. No propuesta por él, jamás, porque ya no la quiere, parece, sino porque es posible que el pueblo lo quiera para siempre, y en ese caso habría que estudiarlo, hacer referendo y decidir si se complace al pueblo con más Chávez desdpués del 2012.

Por el otro lado ya salió Iris Varela anunciando que dentro de 2 años pedirán un revocatorio para el apenas electo César Pérez Vivas. Es decir, el tipo ni se ha instalado y ya están anunciando que no estarán de acuerdo con su gestión. Mientras estaba en la cola para votar, estábamos haciendo recuento de las elecciones y de las que vienen. Una de las señoras en la cola resaltó que ya estaban hablando de que para el 2009 había que recoger firmas para el revocatorio de Chávez.

Yo propondría una enmienda o reforma para eliminar esas dos palabritas que enferman: "reelección" y "revocatorio". La primera enferma al que está en la silla, la segunda al que lo mira sentado. En una sociedad conuquera como la nuestra esas dos palabritas refrendan las máximas de filosofía politiquera venezolanas del "no me den, pónganme donde hay" (reelección) y "quítate tú pa' ponerme yo" (revocatorio). Y ya está bueno ya, como dicen.

Comparto esa actitud de los que no quieren "sacar" a Chávez. El hombre ganó las elecciones, bueno, ¡trabaje! Como decía mi amigo Ramón, que no es para nada chavista, "yo quiero que Chávez termine su mandato como lo manda la constitución, pero quiero que él me reconozca y que yo estoy aquí también". Por eso creo que en vez de pensar en revocatorios y reelecciones, hay que trabajar mucho más en los contrapesos y recuperación de espaciós políticos, como los que estamos viendo en estas elecciones regionales, en los que vienen el año que viene con la elección de la nueva Asamblea Nacional. También en promover mecanismos de contraloría social más efectivos y con mayor participación de nosotros como ciudadanos. Porque la responsabilidad de este país, de nuestro estado, de nuestra ciudad y de nuestra casa no es de nadie más sino nuestra.

#23N Ahora, por qué no ganó Velásquez en Bolívar

Me voy a permitir hacer un ejercicio de imaginación, muy antojoso, y sin pensarlo mucho, advierto. Lo hago en base a lo que ví, escuché de muchos durante la campaña, y en base a los resultados que hasta ahora ha publicado el CNE.

Sí, ya lo dije, la división "caprichosa" de Primero Justicia y Rojas Suárez influyó muchísimo. Por varias razones. Conversé durante la campaña con varios amigos que trabajaron en el comando de Andrés Velásquez, y notaba una dispersión (y hasta distorsión) en el enfoque de la campaña. Internamente -aunque todos decían que "el Capitán" no era competencia, ni les importaba-, la verdad es que estaban muy pendientes de lo que hacía y decía. Cosa que no está mal, porque efectivamente era un competidor, y un competidor con posibilidades ciertas (ya lo vimos) de restarle votos. El error fue no asumirlo y tratarlo como tal.

Por pretender "ignorar" a Rojas Suárez, Velásquez enfiló sus mensajes hacia la polarización con Rangel Gómez como si no hubiera más nadie, pero con toda su fuerza y toda su rabia. La rabia que le producía no lograr la unidad por "el Capitán" se la endosó a la que debía tener acumulada contra Rangel. El resultado fueron esas cuñas de radio con ataques frontales al actual gobernador. ¿Qué tenía razón? En la mayoría de los casos sí, pero definitivamente no era el mensaje ni el tono. Solo vi una cuña que pasaban en la televisión y el cine, donde hablaba de la seguridad en la que hablaba tranquilo y entusiasmado, y sobre todo donde hablaba de SU propuesta. En las otras piezas, incluso banners en medios impresos, solo se dedicaba a decir "Rangel Gómez tú eres el culpable de todo".

La llave para la alcaldía también pudo restar. Y aquí voy a ser mucho más libre en mi ejercicio, pues no se trata de lo que hubiese querido, sino de lo que de repente hubiera sido más factible. Al principio parecía más probable que la llave de la unidad fuera Velásquez-Yusef -totalmente antinatura, pero como el fin justificaba cualquier medio para sacar a los "revolucionarios" del poder, pues...-, pero ante el cuadre de Yusef con Rojas Suárez por razones que son obvias y no vienen al caso, a Douglas Lago le quedó el camino libre para abanderarse como la llave de "la unidad" con Andrés. Eso no terminó de convecer. Me he referido en otro post al rechazo étnico hacia Douglas. A Andrés lo pasan ya por trayectoria, pero a Douglas lo "indio" no se lo perdonan. Escuché muchos comentarios despectivos hacia Douglas solo por sus facciones y origen (me pregunto de cuántas generaciones) indígenas. El asunto es que después de un tiempo comenzó a correrse entre el electorado la idea del voto cruzado: Velásquez-Yusef. Pero al no hacer campaña juntos, pudo eso restar votos directos que pudieron capitalizarse de ir juntos. De hecho, al revisar los resultados (claro en el caso de Caroní, donde se deciden un poco más de 300 mil votos, la mayor población electoral del Estado), Velásquez no ganó en ninguna parroquia de San Félix, llegando incluso de cuarto lugar en algunas. No así Yusef, que si bien no ganó pero llegó de segunda opción en todas y con un porcentaje mucho más cercano al PSUVista José Ramón Lopez.
Claro, como ejercicio imaginativo que es, la verdad no tendría manera de confirmar si la llave Velásquez-Yusef hubiera funcionado a favor de Andrés o en contra de Yusef... ¿?

En todas las razones, y no quiero sonar así como muy inclinado en contra de Rojas Suárez, pero la verdad es que en todas se encuentra por ahí, sutilmente, el efecto de Rojas. Directa o indirectamente. Por supuesto, el mal manejo de la situación por parte de Andrés, que no se le excusa. En todo caso esperamos que la lección se haya aprendido ¿? Rojas Suárez pasrá a retiro público tal como lo hizo cuando perdió contra Rangel Gómez en el 2004; aunque creo que ya hizo su trabajo político. Seguramente Andrés se mantendrá activo en el escenario político como siempre. Y aunque su resultado en Bolívar fue mucho más positivo y prometedor que su intento de gobernar Anzoátegui en 2004, en la cual tuvo que declinar su candidatura, habría que ver si seguirá intentando volver a gobernar Bolívar o por el contrario se le dará paso a nuevas figuras que puedan liderar este estado... si es que aparecen...

#23N Cómo ganó Rangel Gómez en Bolívar

Hoy nos enteramos de que la alcaldía de Caroní la ganó también José Ramón López (PSUV). Y por supuesto nos enteramos de cómo votó mucha gente. No me refiero al porcentaje quie sacaron los candidatos, me refiero al "cómo" decidimos canalizar nuestros votos (digo "nuestros" porque las decisiones colectivas, nos guste o no, hay que asumirlas en colectivo también).

Por ejemplo, este caso, un amigo chavista que no quería votar por Rangel Gómez, que según sus palabras era un ladrón, un bicho, que el que merecía ganar era Arciniegas (disidente) que era el líder natural que "había ganado realmente las primarias". Ajá y aquí está el dato interesante: "Entonces tú votaste por Arciniegas" -"Nooo, yo voté por Rangel, yo no voy a votar por un tipo que va a perder...". Es que ni siquiera es porque "Chávez es el líder y me dijo que votara por Rangel"., cosa que yo pudiera respetar pues, y comprender. No. Es que Rangel es lo más parecido a un caballo, y si llega a la gobernación es como que yo me gane el 5 y 6., porque le aposté a ganador ¿¿¿Qué es eso??? Bueno, lo anterior fue tan solo un ejemplo al que tuve acceso, pero no me extraña, ni dudo, que ese análisis se repita en muchos casos.

Hablando con otro amigo, me comentaba que ciertamente la división por Rojas Suárez había hecho huella. Aunque dudaba que en un escenario unitario ese 15% se hubiera dirigido íntegro a los votos por Velásquez, y no a otras opciones como la abstención, por decir algo. Muchos le criticamos a Velásquez su manera de hacer campaña en contra de Rangel, con agresividad (como es su estilo) y no por SU propuesta y ganas de unir buenos ánimos. Aún así está claro que era la opción que más tenía chance de llegarle. Muchos votaron por Velásquez sin gustarle porque era la candidatura que se veía con más chance de sacar a Rangel de la gobernación, si no hubiera tenido una segunda opción, ¿otro porcentaje considerable se hubiera sumado y hasta animado a un porcentaje que se abstuvo?

Ese es el otro punto. El CNE contabiliza un 42% de abstención para Bolívar, que es menor para otros procesos regionales, pero me parece alto igual. Una abstención que pudo ser mayor de no ser por la operación galope que se activó a última hora. Por ejemplo, en San Félix, municipio Caroní funcionó así, y obviamente a favor de Rangel, y donde viendo el detalle Velásquez sacó sus más bajas votaciones (incluso, las únicas parroquias donde Llegó incluso debajo del chavista disidente Arciniegas, algo que debe darle pistas de reflexión importantes a Velásquez). Es decir, que de haberse mantenido la tendencia abstencionista de la mañana y gran parte de la tarde la diferencia pudo haber sido mucho menor. Pero no sucedió así. Operación galope de última hora, más falla en la unidad de la oposición, más opciones de voto apostando a ganador aún en contra de mi intención real de voto, sumaron en contra.

Este último amigo con el que hablaba, me resumía entonces muy bien no solo el resultado rojito del estado, sino también la actitud con la que habíamos elegido y reaccionábamos ya el día de hoy; estas elecciones son como la vieja canción de Los Melódicos: ¡Sigan bailando! ¡Que sigan bailando!...