Mostrando entradas con la etiqueta chávez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta chávez. Mostrar todas las entradas

1 de julio de 2010

¡Prohibido Olvidar!

Menos mal que la cartulina marca abajo el "BsF" para que nadie diga que es una foto vieja. Esta quincalla en Puerto Ordaz tiene una torre así de grande de muñecos de goma del mismísimo Carlos Andrés Pérez, y para más "inri" en la cajita se lee: "EL PRESIDENTE".

¿Con qué oscuras intenciones un comerciante coloca a la venta -a estas alturas- muñecos de CAP? ¿No es curioso que en toda la tienda no tengas muñecos de Chávez, o Miranda, ni siquiera de Irene? Para mí es franca, abierta y sin embargo sutil conspiración. Confieso que cuando entré a la quincalla buscando un regalo para el cumpleaños de mi hija y me encontré con "la torre de Carlos Andrés" no pude evitar pensar: "Con los adecos se vivía mejor"... y enseguida dije: "hasta que por fin se pusieron malucos en la oposición, ¿no?", y entendí: No será posible cambiar a este gobierno si las nuevas generaciones no tienen un patrón de comparación.

Así como el cuidado ambiental, las normas de cortesía, los buenos valores se afianzan mejor en la niñez, pues no podemos permitir que se olviden que alguna vez alguien más gobernó este país... dos veces (¿no sacaron nunca un muñeco de goma de Caldera? ¡Ah! Porque Caldera nunca fue juzgado y preso... Irene tampoco fue juzgada y presa y tuvo su muñeca, sí, pero no fue Presidente... en fin, ese no es el punto). Es una estrategia muy loca, pero atrevida. Por eso no creo que venga del seno de los partidos de oposición, ni siquiera del mismo CAP. Pero es bueno saber que hay gente en la base que ya entendió cómo es que vamos a cambiar la política en este país. ¡Yo brindo por eso!

Lamentablemente Sofía no cambió la muñeca que llora para que le pongan el chupón por el Carlos Andrés que insistí en ofrecerle como regalo, que además costaba "populistamente" más barato. Pero ya encontraré una excusa... ¿el Día del Niño, tal vez? En fin, sé que hago mal dando estas pistas y echar la estrategia abajo. Solo espero que ni el Indepabis ni la Lopna adivinen cuál es esta tienda conspiradora... ¡Prohibido Olvidar!


26 de febrero de 2010

Que Nadie Tiene la Culpa de cómo manejamos aquí? (audio)

Esta semana, entre otras cosas, valió la pena conversar con Rubén López, que es Jefe de Seguridad Vial en Edelca, con quien hablamos de cómo los guayaneses le estamos haciendo la competencia a los maracuchos en eso de manejar a las patadas. Hablamos de motivos, hablamos de posibles caminos para ver si mejoramos. Rubén se ha dedicado a dar talleres, cursos, conferencias, charlas en colegios, empresas y hasta cuerpos policiales y fiscales de tránsito de cómo manejar correctamente (que nos lo dijo, no es solo saber lo mecánico, sino lo más importante, las reglas del juego, la convivencia vehicular).
Con eso estrenamos nuestro podcast. Claro, y también metemos por ahí un par de pavosadas con las que nos divertimos un rato, jejeje. En esta oportunidad, nos presenta Félix Ríos, el @infelix, creador y administrador del portal Oyesto.com (en el cual también puedes suscribirte), y también lleva el podcast RADIOMEME que también recomendamos.


Nota: para escuchar el episodio desde aquí, haz click en el título de esta entrada.

4 de septiembre de 2009

#NoMasChavez o #NoMasQuién?

Brazil es una película genial de Terry Guilliam, en la cual un empleado público se ve entrampado en toda la maquinaria burocrática e ineficiente de las instituciones gubernamentales. Curiosamente se da cuenta de eso mientras se enamora. Pero el punto es que a ratos sueña con la mujer deseada y que ésta es prisionera de toda esa cosa terrible que es el sistema. En sus sueños, este empleado público (que interpeta Jonathan Pryce) es un ser alado, con armaduras brillantes, una gran espada, y hasta cabello largo -cuando en la realidad de la película, es más bien pelón-.

Entonces, para rescatar a su amada se lanza una pelea contra un gran monstruo estilo samurai, de más de 3 metros de alto, grueso, con lanzas descomunales, que brama como las bestias más fieras, y que está decidido no solo a mantener cautiva a esta mujer soñada, que es la esperanza y el anhelo del personaje de Pryce, la felicidad. Sino que además está dispuesto a acabar con Pryce, aplastarlo como una hormiga, porque en la realidad, quien desafíe un sistema que no funciona por ninguna parte pues, es el enemigo.

Pero aquí viene lo bueno de cuando contra todo pronóstico Pryce vence a la gran bestia, después de haber perdido sus alas, su espada, haciéndose de una lanza casi "incargable" del enemigo. La bestia en el piso, Pryce se acerca para develar su rotro cubierto por la máscara samurai, y.. sorpresa, la cara de la bestia es la misma de Pryce! Acorde dramático, Pryce vuelve a la realidad de su oficina inoperante.

Porque a veces parece que el enemigo es otro. El vecino de la junta de condominio, el dueño de la empresa, los cuerpos policiales, el funcionario de la alcaldía, el gobernador, el presidente de tal institución pública, Chávez. Y no es que no tengan responsabilidad, grandísima, claro, y hay que hacer contraloría y exigir eficiencia y honestidad y mejor calidad de vida, todo eso. Sí. Pero también ver que en el burro estamos montados todos juntos. Y que si la gente que llega al poder hace los desmanes que hacen, es porque antes de llegar ya lo hacían -y eran personas como nostros que de repente solo se comían la luz de los semáforos, se meaba en las aceras, maltrataba a sus empleados, le montaba cacho a su mujer, se llevaba cosas de la oficina para su casa "prestadas" que no devolvía más nunca, le pagaba algo pa'l fresco a gente que le resolvía diligencias fuera de los caminos regulares, botaban bolsas de basura en las calles a través de las ventanas del carro, si alguien los contravenía pues lo resolvían a golpes, pedían prestado y después se escondían para no pagar sus deudas, metían facturas médicas falsas hechas por un médico amigo para sacarle plata al seguro, se adelantaban al primer puesto en la taquilla del banco y que para preguntar algo y ¡zuás!, chocaban y le pagaban algo al fiscal para alterar el reporte para que el otro tuviera la culpa, que acomodaba los reguladores para que la cuenta de luz le viniera bajita, que prometía cosas a sus clientes para engancharlos y después no les cumplía y hasta les decía que nunca les prometió nada de eso, que botaba a un empleado por X razones y buscaba a un abogado para ver cómo le podía pagar menos de lo que le correspondía por ley, que jamás fueron a una reunión de junta de condominio, que entraban tarde al trabajo y además se tomaban media hora para desayunar y hablar paja con los compañeros un rato, y luego salían media hora antes "porque mi hora de almuerzo es sagrada a las 12 en punto!", (ponga usted las siguientes): _____________________________________.

Mi punto es, un desastre de país no es responsabilidad única y excluyente de una sola persona. Cuando pienso si manifestarme en el NoMasChávez, porque ciertamente no comparto sus políticas y actitudes divisorias, su manifiesto desdén por todos los que no digamos "patria, socialismo o muerte" aupando todo lo que haga, su excesiva luz para afuera y su selectiva (pero amplia) oscuridad para los que aquí estamos, digo, está bien manifestarse, hay derecho pues.

Inmediatamente pienso, ajá, y si después de hoy No-tuviéramos-MásChávez qué? Todos seremos buenos ciudadanos, y el próximo gobernante sería el mejor de todos y todo sería felicidad, los chavistas dejarían de ser chavistas y nos uniríamos todos sin rencores y olvidaríamos que todo esto sucedió? No, porque seguramente cualquier otro de nosotros llegará arriba y seríamos todos iguales.

Por eso el NoMasChávez, para mí, lo transformo en NoMasNosotrosComoPaís. Creo firmemente, que esta Venezuela no la cambia un presidente, ni un gobierno, ni la más lúcida Asamblea Nacional, la cambiamos nosotros. Pero cambiar de verdad, no solo de discurso para decir que los que piensan distinto son los malos y nosotros los patriotas.

Cuando cambiemos nosotros, genuinamente, y pensemos en el país que queremos pero no en el mapa, o en las instituciones, sino en el tipo de gente que queremos a nuestro alrededor, y comparemos cómo estamos usted y yo en ese modelo y cuánto tenemos que cambiar para llegar a ser "la gente que queremos" encontrarnos en las calles, tiendas, instituciones y gobiernos de esta tierra que hasta ahora ocupamos, pues ese día no necesitaremos decir NoMasChávez.

Como la mujer soñada de Jonathan Pryce, ese es el país con el que sueño. Yo no marcharé hoy por el NoMasChávez, tengo una lucha pendiente conmigo mismo.

#NoMásYo.

He dicho.

30 de mayo de 2009

El Debate del Siglo

Sí, hubiera sido interesante ver a Vargas Llosa y a Chávez debatir sobre la democracia. 

Sí, estábamos claros que un bluff como ese no duraría hasta las 11 de la mañana del sábado cuando supuestamente se daría el debate.

Sí, fue bochornosa la burla (por venir del "poder detentado") que armaron en el Aló Cuatro Días, con insinuaciones de mal gusto y demás.

Ahora. En frío. Quitemos a Chávez, y pongamos a cualquier otro presidente por el cual no sintamos frío ni calor en la misma circunstancia. ¿Sería viable? ¿Qué otro presidente debatiría con un intelectual que viene de otro país a criticar su gestión? Independientemente de lo grande que sea el intelectual o lo terrible que sea el gobernante (o al revés, pudiera ser, progresista el presidente e infame el pensador). Se me ocurre que ninguno. No me imagino a Obama debatiendo con Galeano. A Uribe con Ramonet. A Lula con Otrova Gomas. Me los imagino conversando, sí, en una audiencia en un encuentro, qué se yo. Pero "debate", lo que se dice "debate".. eh... no.

Y no me parece que desdiga de nadie. Los debates suelen hacerse entre iguales. En política el caso más notable es el debate en tiempo de elecciones (cosa que aquí no sabemos lo que es, porque a pesar de que todos dicen querer debatir con sus contendientes, a la hora de la chiquita nunca se concretan, y no por lluvia). Los candidatos no debaten con el jefe de campaña, o por lo menos un candidato que se respete. Igual un presidente: "¿a cuenta de qué voy a debatir con este tipo que vien de afuera a cuestionar mi gobierno y a querer hacerme quedar en ridículo?" Aunque estuvieras convencido de no quedar en ridículo, pues es un razonamiento que no deja de tener lógica (repito, imagínense la situación con otro presidente que no sea Chávez, la premisa sigue vigente: va Luis Brito García a Colombia a debatir con Uribe... ¿criticaría a Uribe por no consumar ese debate?).

El problema es que Chávez es muy bocón. Fue él quien salió a retar a Vargas Llosa & Co. Y alguien le habrá dicho en algún corte comercial "presidente, no sea loco"... Entonces, tuvo que echarse para atrás, cambiar el cuento de lo que quiso decir, y vimos lo que vimos... Un supuesto debate (como lo dijo Roberto Malaver en la noche en Aló Vamos a Burlarnos de Vargas Llosa: "ya el debate comenzó") entre gente que piensa lo mismo.




7 de diciembre de 2008

¿Indefinida o continua? Esa es la cuestión...

Algo que considero muy característico de nosotros los venezolanos es no llamar a las cosas por su nombre, y andar "interpretándolo" todo dependiendo del caso y la conveniencia -y ahora también, de la posición política que profesas-. Mucho más intrincado es cuando además se trata de términos jurídicos. Ya citaba el P. Orbegozo en Fe y Alegría: en una guerra la primera víctima es la palabra.

¿Ejemplo de animal peludo? Golpe de estado o vacío de poder, guarimba, desobediencia civil o desestabilización, paro o sabotaje, cierre de transmisión o no renovación de concesión, y una larga lista. Por supuesto, ahora se nos presenta una vez más el rollo de cómo lo llamamos a esto: ¿reelección indefinida o postulación continua? Como yo no soy abogado, el término legal no es lo que me importa. Me refiero solo a lo que significan las palabras, tal cual se me vienen a la mente sus connotaciones. 

Cuando oigo que se trata de una "postulación contínua", pues me parece que no es algo nuevo. Prueba de ello son Andrés Velásquez, Rafael Caldera, José Vicente Rangel y hasta Manuel Rosales. Es decir, se lanzan (o lanzaban algunos) continuamente, una vez después de otra. La postulación, por supuesto, no implica elección del que se postula. Ciertamente, en caso de ser el presidente en funciones no implica la reelección, incluso para un segundo mandato como lo establece nuestra constitución actual. De hecho en nuestra constitución no se dice nada sobre "la postulación". Habla sobre "la elección" y "reelección". Así que, en concreto, para mí no es un asunto de "postulación" el que se propone aquí.

¿Qué pasa con la reelección? ¿Es continua? Pero claro que ya es continua. Porque el presidente puede ser reelecto una vez más y de inmediato, no necesita esperar un periodo intermedio como en la del '61. Eso ya la hace una "reelección continua", y además está definido el número de veces que puede ser reelecto: una vez, para un segundo mandato. Lo que sugiere el presidente Chávez es la posibilidad de no tener límtes en el número de veces que puede ser reelegido, y eso la hace una "reelección indefinida". De hecho, el mismo Chávez aludió al artículo que habla precisamente de la reelección, sugiriendo que podría quedar así: 

"Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida."

Tan sencillo. Lo que está sugiriendo es la "indefinición" del número de veces que puedes ser reelecto. Por lo menos yo estoy claro que se trata de la posibilidad de postularse para ser reelecto. No es para quedarse "indefinidamente" en el poder, literalmente hablando, pues no se está modificando el período presidencial, ni la forma de elegir al presidente. Así que la cosa es simple: lo que busca Chávez es una "reelección indefinida". ¿Por qué no llamarlo como es?
---------

PD: De la Real Academia Española:

indefinido, da.
(Del lat. indefinītus).
1. adj. No definido.
2. adj. Que no tiene término señalado o conocido.
3. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que no tiene signos que la determinen.
 
continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

14 de agosto de 2008

¿Cómo debe llamarse América Latina?

Más allá de la ¿polémica? idea "coyuntural" del presidente Chávez de andar revolviéndole el nombre a todo (digo coyuntural porque se le ocurrió en un acto con gente del mundo indígena, y si estuviera en Italia seguramente hablaría con orgullo del "lacio" que nos da el nombre, no sé), el asunto de cómo debería llamarse un continente es algo simpático para pensarlo. Es como ponerle nombre a los hijos.

Más de una vez he comentado sobre el libro de Homero Arellán, "Venezuela es un Invento", en el cual expone su tesis de que al que se le ocurrió comparar los palafitos del Coquivacoa con Venecia "nunca había estado en Venecia", así que Venezuela (o al menos el cuento) era el primer gran invento de nuestra tierra.

Creo en los nombres que significan algo para quienes lo llevan, y de esa manera definen la relación que uno establece con el lugar. Por ejemplo, me gusta lo de los chinos, que cuando se unificó el gran imperio chino le pusieron por nombre "Nuestra Tierra", que es lo que significa "China" en su idioma. Qué bonito. ¿Dónde naciste tú? En "nuestra tierra". Ya el nombre te incluye.

Ahora, América Latina. Primero, el "América" tampoco es que nos pertenezca mucho. Por Américo Vespucio, gran cosa. Si ahora sabemos que los vikingos llegaron primero. Incluso antes de los vikingos llegaron los primeros pobladores, dicen las teorías que cruzaron el estrecho de Bering, y tal. En fin, tampoco es lo que importa.

Creo que a estas alturas, poco importa si esto se llama América Latina, Latinoamérica, América del Sur, del Norte o Central (como canta Arjona "si el norte fuera el sur sería la misma porquería"). Más importante y urgente es superar barreras, pobrezas extremas, corrupción, conflictos internos, viejas rencillas, complejos, ansias de protagonismo. Se trata de ver cómo cada uno de nosotros, desde nuestro rinconcito en cada país, hacemos que esto sea un lugar en el que valga la pena vivir. Seas criollo, indígena, mestizo, árabe, gringo, africano. Nos llamemos como nos llamemos.

1 de agosto de 2008

¿Por qué no le quitamos el Banco Santander a los españoles?

Chavez quiere nacionalizar el Banco de Venezuela que está en manos del Grupo Santander, que es español. "Raro" dicen algunos, "una jugada equivocada por el momento" dicen otros, haciendo alusión al reciente viaje a España de Chávez, el cuál parece que fue todo un éxito, Chavez vino sonriente, echando broma porque el Rey le regaló una franelita con el ya clásico "¿Por qué no te callas?"... ¡EEEEEEYYYY!

Es que no me acordaba de eso... En la cumbre de Chile, Chávez insulta a Aznar y el Rey lo hace pasar pena con el "¿Por qué no te callas?"... luego de eso, el siguiente encuentro (para limar asperezas, nos imaginábamos todos) es en la mismísima España donde el Rey que lo mandó a callar le regala una franela con una foto de aquel episodio recordandole en tierra propia que "¿Por qué no se calla?" (una travesura de muchachones pues, porque el Rey tiene muy buen humor). Chávez vuelve muerto de la risa mostrándole la franela a titirimundachi, y toda la opinión pública lo fustiga, ¡qué poca vergüenza la de Chávez!... una semana después Chávez anuncia en cadena nacional para que lo sepa todo el mundo: próximo objetivo, a nacionalizar el "Banco de Venezuela", uno de los capitales españoles más importantes en nuestro país... porque Chávez, además, tiene mucho mejor sentido del humor que el del Rey...

Seguramente hay algo que no entendí aquí...

3 de marzo de 2008

Envidia cochina

Me van a perdonar mis amigos chavistas que lean esto. Pero estoy convencido que Chávez tiene una maldición encima, y es la de parecerse demasiado a los seres que más odia en este mundo. Por lo menos políticamente hablando.

En primer lugar, Carlos Andrés Pérez. Tanto que se metió con él, le quiso dar un golpe, en la primera etapa del gobierno, CAP era casi la encarnación del anticristo para Chavez. Pero con el tiempo hemos visto que la tirria que le tiene es casi que por afinidad. Ambos son habladores, Chavez heredó la magia carismatica y fervor popular que CAP gozó una vez, pese al mal gobierno, pese a la corrupción campeante. CAP era tan megalómano y "bolivariano" que se hizo un museo a sí mismo, y en él puso una estatua ecuestre de sí mismo emulando a Bolívar (como si CAP hubiera ido a la guerra de independencia). Ni hablar pues de los disparates gramaticales que se lanzaba de vez en cuando. Fue amiguito panita de Fidel -tanto que fue el invitado de honor en su segunda toma de posesión. Y fue Carlos Andrés, aunque Fidel lo niegue ahora por clara conveniencia, quien le abrió las puertas de la diplomacia latinoamericana a Fidel. Contaba Pino Iturrieta, que antes de Chávez, quien rescató la figura de Ezequiel Zamora fue el mismo CAP, llegando a nombrar a una Universidad con su nombre -según Pino Iturrieta, algo sin correspondencia ni justificación histórica, pero bueh...-. En fin, tanto en común...

El otro personaje es, oh Dios ampárame, el mesmésimo George Bush. Aunque bueno, más que George Bush, creo que sería la política norteamericana. Chávez los acusa de imperialistas por querer dominar militar y económicamente el mundo. Pero la ambición de Chávez de influir políticamente en los países de la región a punta de petróleo es prácticanete lo mismo. Nada nuevo estoy diciendo. Exportar la revolución es también otra forma de imperialismo, distinta, pero es lo mismo. Y si EUA tiene podería militar, Venezuela tiene petróleo, punto.

Además pareciera que Chavez está pendiente de lo que hace EUA para él ofrecer lo contrario. EUA saca el ALCA, Chávez torpedea el ALCA para poner el ALBA. Ojo, y no estoy aquí defendiendo el ALCA ni mucho menos. Pero es un ejemplo.

Por ahí ya sería suficiente. Pero con esto del conflicto colombiano, me parece uyna veradera gringada lo que está haciendo el presidente Chávez. No vamos a decir provocando -que a mí me parece- más bien diría "acariciando" la posibilidad de un conflicto bélico con Colombia. Me suena tanto a "armas de destrucción masiva" en Irak... Es una táctica ampliamente utilizada por tooooodos y cada uno de los gobiernos gringos, de buscarse una guerra con cualquier país del mundo para distraer la atención de los verdaderos problemas que tienen dentro de su país. Igual.

Nos está matando la inseguridad y la delincuencia, la falta de control en las calles, el desabastecimiento, y a este señor no se le ocurre cosa mejor que buscarse una confrontación militar con Colombia.. ¿¿¿porque mataron al segundo de las FARC??? ¿Qué carrizo ha hecho tanto por nosotors el Raul Reyes, que debemos luto y venganza para su nombre? Lo mismo que le hizo Saddam a Bush. Para mí eso no es más que "armas de destrucción masiva". Un muy mal intento. Claro, hay que reconocer que entrar en guerra justificaría unas cuantas cosas: "claro que se mueren más de 50 personas cada fin de semana.. ¿no ves que estamos en guerra?", "¿Que no hay leche ni harina, ni azucar? Bueno... hay que entender que estamos en guerra...", cosas por ahí. La estrategia gringa de andar buscando guerras por ahí es realzar el sentimiento nacionalista entorno a la figura del presidente de turno. Pero eso no funciona igual aquí. Es que ni siquiera funciona allá. En todo caso, si hay que buscar guerra con alguien, yo propondría hacerle la guerra a los chinos e indios, que se están tomando toda nuestra leche... ¿no?

Para mí esto no es más que envidia. "Si ellos pueden, ¿por qué no yo?". Los que apoyen estas decisiones de Chavez y aplaudan de pie, bien, tienen su derecho a pensarlo y hacerlo así. También respeté a quienes hasta el sol de hoy, incluso, veneran a Carlos Andrés y le aplauden todo lo que anda diciendo con todo el rabo de paja que tiene. Bien. Pero eso es una cosa. Otra cosa es llenarse la boca contra los demás y pretender que porque lo hace Chávez es distinto y justificable. Además, bien es concido que la envidia mata... estamos a punto...

¿Escuchas NTLC en la radio/web?

Puedes preguntar lo que quieras