LA CUÑA DEL NO ES SI, SI ES NO

Por primera vez en la historia electoral venezolana (y me atrevo a decir que del mundo), una opción política se fusila el jingle de su adversario. En el mismo tono, en el mismo tiempo rítmico, solo cambiando la letra. No me voy a detener a criticar a quién se la fusiló, eso lo sabemos, y ellos también. 

Lo que me parece significativo, es que sin quererlo estas cuñas por el SI y por el NO nos demuestran que no somos tan distintos unos de otros. Somos venezolanos, igualito. Y tenemos el mismo derecho a elegir lo que queremos para nuestro país, para nuestros hijos. Yo tengo mi opción y tú puedes tener la tuya, pero ambos tenemos ese derecho a elegir. Y por supuesto el deber de ejercer ese derecho, que es votando. 

Por eso me animo a compartirles este montaje que hice con las dos cuñas, la del SI y la del NO. Para que independientemente de cuál sea tu opción, vayamos a votar este 15 de febrero.  

(Siéntete libre de compartirlo con otros)

Ventajismo Electoral por el NO

Ayer, Jessi Chacón insistía en que el bloque del NO era ventajista. Casi al mismo tiempo, mi tío nos contaba al aire en el programa de radio que en Puerto Ordaz no había vallas publicitarias por el NO. Decía que la razón es que el nuevo alcalde oficialista, José Ramón López tenía amenazadas a las empresa de publicidad para que no pusieran vallas propagandeando el NO para el proceso refrendario del 15 de febrero. Y eso hay que denunciarlo, de hecho, mi tío es la única persona que lo ha dicho públicamente.

Voy a decir de antemano que confío plenamente en su palabra. No he tenido nunca motivos para dudar de lo que denuncia. Sin embargo le decía luego fuera del aire que ¿hasta cuándo? ¿Hasta cuándo es Eliécer Calzadilla el que tiene que denunciar públicamente algo como eso? Y lo digo sin desmerecer su atrevimiento. A lo que me refiero es que mi tío no es dirigente activo de ningún partido político -lo fué, para quienes no sepan de quién estoy hablando, fue Secretario de Gobierno de los dos gobiernos de Andrés Velásquez en Bolívar, y hasta allí llegó su militancia partidista. Ahora se dedica a escribir una columna dominical en un diario local con análisis políticos y ciudadanos. Ese es Eliécer-. 

La intimidación y amenaza de un funcionario como el Alcalde a empresas locales para que no propagandeen la opción política contraria es terrible, es la vulneración de mi derecho a trabajar con libertad. Habría que investigarlo y sancionarlo. Ahora me parece más terrible que los dirigentes de los partidos políticos, quienes han sido privados de la posibilidad de usar vallas no lo denuncien no solo públicamente, sino ante el CNE y cualquier otra instancia. Siendo que eso no sucede, para mí, a los que hay que denunciar es a los dirigentes calletanos que nos guardamos.

Lo que nos llevaba a pensar las razones por las cuáles estos dirigentes o empresas no han hablado. En el caso de las empresas, siendo esta una ciudad que depende enfermizamente del sector oficial (contratos con la Gobernación, Alcaldía, CVG y Empresas Básicas), es entendible que hay que guardar buenas realciones en pro de contratos futuros con quien más paga. No es algo que comparto ni me guste, pero en todo caso lo entiendo. Vale. Pero en el caso de los dirigentes políticos es inaceptable el silencio. Y además, suspicaz... Si las empresas están asegurando negocios...¿Qué están asegurando nuestros dirigentes?

No, no basta con decir que hay ventajismo del poder oficial. Hay que denunciar hechos concretos y en las instancias correspondientes. No importa si el CNE no decide hacer gran cosa, más allá de un posible "jaloncito de orejas", asumiendo que al Alcalde se le chispoteó, pues. El asunto es que quede constancia pública del atropello y de la sanción -o de la no sanción-, por parte de los atropellados.

¿Es mucho pedir un poco de seriedad y compromiso? ¿Y bolas?...

Aprieta y gana (sin querer ofender susceptibilidades)

Siendo sincero, no recuerdo exactamente cuándo fue que Chávez se saltó la primera ley. Y no me refiero a algo en lo que no haya estado de acuerdo, o haya considerado una mala jugada. Me refiero a saltarse la ley en el estricto sentido de la palabra: "la Constitución dice que no haga esto, y Chávez lo hizo impunemente". Eso.

Pero sí me acuerdo de la primera vez que vi a Norkys Batista en aquel programa "Aprieta y Gana", de RCTV. Recuerdo que me llamó particularmente la atención que fue un desastre. Ahí no valían reglas. Ganaban los que hacían trampa -mientras más descarada la trampa mejor-, Norkys se dedicó a sabotear todos los juegos ¡y ganaba! Seguramente no fue la primera vez... pero es la que yo recuerdo con particular vividez. 

Por supuesto, no estoy insinuando ni por el asomo que Aprieta y Gana inventó el "hacer trampas" o "saltarse las reglas del juego" ni nada de eso, ni tampoco es la única responsable del tema. Ya éramos así. Digamos que siendo "Aprieta" uno de los programas más vistos de nuestra TV (si no el que más) para la época, pues es innegable su influencia como nuestro modelo de conducta, por supuesto de la mano "institucionalizadora" de nuestras figuras de gobierno (¡caramba!, ¿no seré exagerado?).

Lo peor de todo es que quienes son responsables de hacer cumplir las leyes y normas se hacen la vista gorda. Y no crean que me refiero solo al gobierno y sus organismos afiliados (Asamblea, TSJ, CNE, Fiscalía, ¿Contraloría?, etc.). Hablo del cajero del banco que no devuelve al que se coleó, por ejemplo, del profesor que castiga al estudiante que denuncia al que se copió, el fiscal de tránsito que convierte al culpable de un choque en inocente en perjuicio del chocado, los vecinos que murmuran de uno que reclamó que botaron basura en las escaleras, casos miles... 

Si puedo saltarme la norma, lo hago, es la premisa. Ah, porque además, parece que si la trampa la hago yo, no es tan malo (porque "todo el mundo lo hace"). ¿Y acaso  no hemos reconocido un cierto nivel de frustración cuando no hemos podido consumar una trampita por ahí? Como si hacer las cosas siguiendo las normas fuera malo.

Necesitamos otros modelos de conducta frente a las leyes. Reinvidicar a quienes lo hacen sin llamarlos "pendejos", a quienes a pesar de tardarse un poco más siguen las normas, a quienes aunque no saquen una tajada extra cumplan con su trabajo y nos den un poquito de justicia. De repente así ganaremos más todos, y sin apretar tanto.

Tascón, ¡qué grande eres!

En todo el debate de la reelección indefinida para Chávez, y ahora parece que para todos los cargos de elección popular -como si fuera poco la del presidente-, no había escuchado una justificación más corta de visión que la que dió el diputado Luis Tascón ayer en la Asamblea Nacional.

Tascón expone que la idea de la reelección "no le gusta", pero que va a votar por el SÍ "antes de que vuelvan los adecos y copeyanos"... Es decir, Tascón se pasa por el forro no solo el derecho de cualquier adeco o copeyano (o de oposición en general) que pudiera ser elegible presidente en las próximas elecciones (si el candidato no fuera Chávez, en el supuesto de que Chávez "jamás podrá ser vencido electoralmente"). Desde su posición y pensamiento político, es entendible.

Pero es que no conforme, Tascón se está pasando por el Arco del Triunfo a cualquier chavista que pueda tener aspiraciones presidenciales. ¿Por qué otro chavista no puede ser candidato, ah, Tascón, y ganarle a esos adecos y copeyanos que tanto temes? ¿Tan sencillo como que en toooooda esa gente que sigue a Chávez y que gobierna con Chávez, está negada la posibilidad de que alguien pueda ser líder de este país y sucederlo? ¿Eso es lo que habrá querido decir, o se le "chispoteó"? ¿Chávez es el "culmen" aspiracional de este país, y nadie más, incluidos los chavistas -y por supuesto Tascón- tiene la capacidad de hacerlo igual o mejor que él?

¡Qué grande es este tipo, Tascón! Ahí está la amplitud de los derechos políticos de los venezolanos -incluyendo los de los chavistas, y por supuesto, Tascón-. ¡Flor de diputado que nos gastamos!

Otras ideas contra la propuesta de Reelección Indefinida.

Naky nos comparte unas cuántas imágenes navideñas para decirle NO a la propuesta de reelección indefinida. Aquí les comparto un par.

Por su parte Jeanfreddy comparte estos afiches de Mayli Sequera. Ambos trabajos sirven para difundirlas, ponerlas en tu blog, mandarlas por mail, ponerlas de fondo de escritorio, en fin...

¿Indefinida o continua? Esa es la cuestión...

Algo que considero muy característico de nosotros los venezolanos es no llamar a las cosas por su nombre, y andar "interpretándolo" todo dependiendo del caso y la conveniencia -y ahora también, de la posición política que profesas-. Mucho más intrincado es cuando además se trata de términos jurídicos. Ya citaba el P. Orbegozo en Fe y Alegría: en una guerra la primera víctima es la palabra.

¿Ejemplo de animal peludo? Golpe de estado o vacío de poder, guarimba, desobediencia civil o desestabilización, paro o sabotaje, cierre de transmisión o no renovación de concesión, y una larga lista. Por supuesto, ahora se nos presenta una vez más el rollo de cómo lo llamamos a esto: ¿reelección indefinida o postulación continua? Como yo no soy abogado, el término legal no es lo que me importa. Me refiero solo a lo que significan las palabras, tal cual se me vienen a la mente sus connotaciones. 

Cuando oigo que se trata de una "postulación contínua", pues me parece que no es algo nuevo. Prueba de ello son Andrés Velásquez, Rafael Caldera, José Vicente Rangel y hasta Manuel Rosales. Es decir, se lanzan (o lanzaban algunos) continuamente, una vez después de otra. La postulación, por supuesto, no implica elección del que se postula. Ciertamente, en caso de ser el presidente en funciones no implica la reelección, incluso para un segundo mandato como lo establece nuestra constitución actual. De hecho en nuestra constitución no se dice nada sobre "la postulación". Habla sobre "la elección" y "reelección". Así que, en concreto, para mí no es un asunto de "postulación" el que se propone aquí.

¿Qué pasa con la reelección? ¿Es continua? Pero claro que ya es continua. Porque el presidente puede ser reelecto una vez más y de inmediato, no necesita esperar un periodo intermedio como en la del '61. Eso ya la hace una "reelección continua", y además está definido el número de veces que puede ser reelecto: una vez, para un segundo mandato. Lo que sugiere el presidente Chávez es la posibilidad de no tener límtes en el número de veces que puede ser reelegido, y eso la hace una "reelección indefinida". De hecho, el mismo Chávez aludió al artículo que habla precisamente de la reelección, sugiriendo que podría quedar así: 

"Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida."

Tan sencillo. Lo que está sugiriendo es la "indefinición" del número de veces que puedes ser reelecto. Por lo menos yo estoy claro que se trata de la posibilidad de postularse para ser reelecto. No es para quedarse "indefinidamente" en el poder, literalmente hablando, pues no se está modificando el período presidencial, ni la forma de elegir al presidente. Así que la cosa es simple: lo que busca Chávez es una "reelección indefinida". ¿Por qué no llamarlo como es?

---------

PD: De la Real Academia Española:

indefinido, da.
(Del lat. indefinītus).
1. adj. No definido.
2. adj. Que no tiene término señalado o conocido.
3. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que no tiene signos que la determinen.
 
continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

¿Cuánto tiempo necesita una sola persona en el poder?

Siempre me gustó aquella explicación que usaba un padre capuchino en su prédica de por qué Jesús nos dió "el mandamiento nuevo". Decía que después de tres años de parábolas y todos los cuentos, Jesús vio que era inminente su partida, así que temiendo no tener más tiempo para que esta gente entendiera el punto central de su mensaje, casi en un acto de desesperación le resumió a sus discípulos de qué iba realmente la cosa: "ámense unos a otros". E insistió toda la noche en ese punto. No hizo ni la más mínima insinuación de saltarse los planes, de fugarse por ahí, nada. Simplemente aprovechó el tiempo que le quedaba para dejar claro el mensaje y las últimas instrucciones a los que quedaban. ¿Que estaba loco de ganas de dejar lo que estaba haciendo? Pero por supuesto que no. Apenas estaba empezando a recoger frutos y la cosa estaba comenzando a coger forma. Pero el punto es, que ese era el tiempo que tenía, y nada más.

Entonces, el cuento viene porque ya comenzamos a manifestarnos en contra de la enmienda constitucional para incluir la figura de la reelección indefinida. Les comparto dos piezas en vídeo que hemos preparado, seguro se irán sumando más.