Vendepatria

"Poderoso caballero es Don Dinero", decía el poema de Francisco de Quevedo. Algo así como lo que le pasa al Presidente de Honduras cuando Chávez va a su país e insulta a sus paisanos. Sí, en serio, no voy a hablar de Chávez diciéndole "vendepatrias e ignorantes" a los hondureños que se oponen al ALBA, cosa que me parece terrible. Pero es que más terrible me parece que el Presidente de Honduras lo escuche y permanezca inmutable, por el sencillo hecho de que, bueno, con esa firma del ALBA va a haber un buen negocio entre los dos países (posiblemente mucho mejor para Honduras que para nosotros los venezolanos).

Es un asunto de institucionalidad del cargo. Porque un presidente lo es de todos, de quienes lo apoyan y de los que no, de quienes le jalan y de quienes le protestan. Y un presidente debe tener claro a quién se debe, en las buenas y en las malas. Como hizo Zapatero al pedirle a Chávez públicamente y en su cara respeto para Aznar -acérrimo enemigo político de Zapatero-, porque él lo representa también como presidente español. Es la diferencia de saberse presidente de todo un país y no el capataz de la finca.

Pero negocios son negocios. Mientras el ALBA de Chávez le dé al gobierno de Zelaya lo que sea que esté acordado (porque no interesa ni siquiera si el acuerdo es relamente bueno para todo el pueblo hondureño) entonces venga e insulte a quien usted quiera, mi patrón. Al final, el que está "vendiendo" la dignidad de sus paisanos es el mismo Zelaya.

¿Me puede repetir la pregunta, por favor?

En las escuelas de periodismo, en cualquier materia que incluya "la entrevista" entre sus temas de estudio, siempre dirán que cuando un entrevistado te responda con un "¿Me puede repetir la pregunta?" es porque estuvo mal formulada por el periodista, ya sea por larga, porque la redacción es complicada, y unas cuantas razones más. Si no te responden con el "repítame la pregunta" uno corre el riesgo de que el entrevistado, en un legítimo ejercicio de creatividad, decida contestar cualquier cosa que le provoque decir, así no tenga nada que ver con lo que uno quería saber. En todo caso, la culpa es de uno, del que hace la pregunta.

Pero no sé si se han dado cuenta que sin ser periodistas ni invitados, la gente tiene la mala costumbre de no contestar directamente nuestras preguntas cotidianas. Mucha gente decide no responder tu pregunta e iniciar otra línea de conversación. Por ejemplo, "Oye, te gustaría ir a la función de cine de las 7, o de las 9?" y responden "Mmmm, no sé a qué hora salga del trabajo". Aquí el interlocutor no responde directamente la pregunta... sino que abre otra puerta distinta con un poco de charada. Si usted decide entrar en ese juego y tratar de descartar por su cuenta "Entonces, ¿mejor vamos a las 9?" es muy probable que reciba como respuesta "¿Vamos a ver la de Angelina Jolie, verdad?", por ejemplo, como si la protagonista de la película trajera implícita la hora de la proyección. ¿Qué cuesta responder de una "Sí, a las 9", o "No, a las 7 no hay problema", incluso "No, mejor lo dejamos para mañana"?

Pero vayamos más lejos. Usted responde que sí, es la de Angelina Jolie, y su interlocutor será capaz de decirle, "Dale, sí, vamos a ver esa"..."Y a cuál función entonces? -A la que sea, me da igual". Usted, tomando en cuenta el dato del trabajo y tal, decide comprar la de las 9pm. por si acaso. Cuando tienes las entradas en la mano, llamas para confirmar que la película es a las 9pm, y la otra persona tendrá la osadía de decirte "Ah! a las 9.. Yo te iba a decir que mejor compraras para las 7..." ¿Por qué no contestó cuando se le preguntó?

Es el ejemplo que se me ocurre ahorita, pero estoy seguro que si lo trasladamos a cualquier conversación tendremos resultados parecidos. No sé si es que no nos escuchamos (o leemos, también pasa en chats, emails). O es un complejo de poder social (responder tu pregunta me coloca en una posición inferior, así que no respondo porque yo no soy menos... esto es por supuesto, inconciente). O simplemente nos importa un pepino todo. A veces, incluso puede ser desconocimiento sobre lo que debemos responder (vamos que no es el ejemplo del cine que puse arriba, que era de preguntas muy sencillas), por lo cual acudimos a la "técnica de Jaimito" en el chiste en el que la maestra les manda a estudiar los animales, y Jaimito solo se estudia el "gusano" y cuando la maestra le pregunta por el "elefante", el niño responde "el elefante es un animal que cuando se muere le salen gusanos, y el gusano es un animal chiquito y alargado, que se arrastra... " y por allí entonces modifica la pregunta a su conveniencia, algo común en los exámenes académicos.

Carlos Castilla Del Pino, un tipo mucho más serio que Jaimito, por supuesto, tiene un libro medio enrredado de leer pero muy ilustrativo sobre "La Incomunicación", en el que habla de lo negativamente importante que es todo aquello que no se comunica cuando uno habla con otras personas -incluso insinúa que es más relevante que aquello que sí comunicamos-. No responder una pregunta sencilla y directa de alguien con quien conversamos puede generar una serie tan variable de sobreentendidos (y por ende, probables malentendidos) que son capaces de arruinar por completo una conversación productiva. Ni se diga cuando estas situaciones se dan en el campo de trabajo, donde una respuesta directa puede ser la diferencia abismal entre un trabajo bien hecho y a tiempo, y uno hecho en mil quinientos años y que no satisface a quien lo pide. Añádale la desmotivación de quien hace el trabajo.

En fin. Comunicación efectiva. No cuesta nada...

¡Adolfo... levántate y anda!

Sí, es terrible. La televisión siempre ha tenido gente realmente desinformada; quiero decir, vergonzosamente desinformada. Cuando trabajaba en los informativos matutinos de RCTV tuve el honor de conocer a una "periodista" que en plena campaña para el referendo constituyente del '99 no sabía quién había sido el presidente anterior a Chávez, mucho menos el anterior a Caldera (por cierto, ese era el presidente antes de Chávez, jajaja), y ni qué decirles de "Luis Lusinchi" -creo que fue aquel presidente que después de rayarse mucho por lo de la barragana, y los "güiskis" y los jeeps, y el "a mí tu no me jodes", tuvo que cambiarse el nombre de Jaime a Luis-.

Y estoy seguro que no era la única. Conozco periodistas que se refieren al "pacto de Punto Fijo" a aquel acuerdo de gobernabilidad firmado en Punto Fijo, Edo. Falcón... por ejemplo. O para poner un ejemplo más ligth, quienes afirman que Godzilla es "el tiranosaurio más grande del cine"... Y ojo, que estoy hablando de periodistas formados, con título. Porque de verdad lo más disparatado que he escuchado en cuestión de datos históricos fue en boca de nuestro Chávez querido diciendo que "la especie humana lleva en la Tierra unos 25 siglos"... Bárbaro.

Y por supuesto, que la resurrección de Hitler negándose visionariamente a entregarle 8 medallas de oro al no-nacido Michael Phelps... no borra ni redime a todos los que anteriormente han dicho las barbaridades que han inspirado burlas, parodias y demás especies cómicas. Claro, también hay que admitir, que se lleva el premio máximo. Es que el tono anecdotario de alguien que ha VIVIDO la historia deportiva, como este señor es lo que a mí me da más gracia. Porque, a ser justos y sinceros, un pelón lo comete cualquiera. Es decir, que el señor haya dicho "Michael Phelps" en vez de "Mark Sptiz" es entendible: el tipo estaba hablando de Phelps, y "traspapeló" los nombres, eso pasa. Pero luego, cuando el hombre dice que Hitler estuvo en Munich '72... ya estamos en las ligas mayores.

Lo que me intriga es saber si por lo menos se habrá retractado luego y nadie lo grabó. O si alguno de los otros moderadores lo corrigió también al aire. Porque eso es tan terrible como lo primero. Como el filósofo François yo-no-sé-qué-cosa, que no tuvo la valentía de decir "no, presidente, mucho más de 25 siglos, son unos 3 millones de años, más o menos". Lamentablemente tenemos esa cultura malentendida de la infalibilidad: Si te equivocas sigue pa'lante. Soberbia. Parece que rectificar y admitir tu error te quita autoridad o credibilidad. Es muuuuy común en los medios. Asumo que viene de la premisa de los cantantes, que cuando cantan en vivo y se equivocan no detienen la música para decir "perdón, me equivoqué", y siguen, y no pasa nada. Pero no en el periodismo.

Lamentablemente, si este señor no sabía que había metido la pata estrepitosamente con su resurección nazi, se enteró de su error de la peor manera, que es a través de la burla de todo el mundo. Solo en Youtube hay varios videos (hay uno subtitulado al inglés) sobre el fragmento infame que suman 140 mil vistas apenas en dos días, obteniendo las distinciones de "video más visto del día" en España, Brasil, Mexico, Francia, Italia, Holanda, India, Nueva Zelanda, Australia, y por supuesto, en "la Alemania de Hitler"...

¿Cómo debe llamarse América Latina?

Más allá de la ¿polémica? idea "coyuntural" del presidente Chávez de andar revolviéndole el nombre a todo (digo coyuntural porque se le ocurrió en un acto con gente del mundo indígena, y si estuviera en Italia seguramente hablaría con orgullo del "lacio" que nos da el nombre, no sé), el asunto de cómo debería llamarse un continente es algo simpático para pensarlo. Es como ponerle nombre a los hijos.

Más de una vez he comentado sobre el libro de Homero Arellán, "Venezuela es un Invento", en el cual expone su tesis de que al que se le ocurrió comparar los palafitos del Coquivacoa con Venecia "nunca había estado en Venecia", así que Venezuela (o al menos el cuento) era el primer gran invento de nuestra tierra.

Creo en los nombres que significan algo para quienes lo llevan, y de esa manera definen la relación que uno establece con el lugar. Por ejemplo, me gusta lo de los chinos, que cuando se unificó el gran imperio chino le pusieron por nombre "Nuestra Tierra", que es lo que significa "China" en su idioma. Qué bonito. ¿Dónde naciste tú? En "nuestra tierra". Ya el nombre te incluye.

Ahora, América Latina. Primero, el "América" tampoco es que nos pertenezca mucho. Por Américo Vespucio, gran cosa. Si ahora sabemos que los vikingos llegaron primero. Incluso antes de los vikingos llegaron los primeros pobladores, dicen las teorías que cruzaron el estrecho de Bering, y tal. En fin, tampoco es lo que importa.

Creo que a estas alturas, poco importa si esto se llama América Latina, Latinoamérica, América del Sur, del Norte o Central (como canta Arjona "si el norte fuera el sur sería la misma porquería"). Más importante y urgente es superar barreras, pobrezas extremas, corrupción, conflictos internos, viejas rencillas, complejos, ansias de protagonismo. Se trata de ver cómo cada uno de nosotros, desde nuestro rinconcito en cada país, hacemos que esto sea un lugar en el que valga la pena vivir. Seas criollo, indígena, mestizo, árabe, gringo, africano. Nos llamemos como nos llamemos.

Las nuevas leyes de Chávez

Esta mañana intenté por tercera vez en una semana hacer la revisión del carro en tránsito terrestre. Para quienes leen esto y no saben, es un documento necesario para efectuar la venta del carro, y con la cual Tránsito Terrestre determina que el carro está en orden y a tono con la ley. Hay requisitos, tienes que depositar una cantidad en el banco, tienes que llevar original y copia del Certificado de Propiedad, de la hoja de contratación del seguro, de la cédula de identidad, y un recibo cancelado de servicio público. En la cartelera de tránsito están publicado también, que si el carro no está a tu nombre, tienes que tener una autorización firmada por el titular del carro, con copia de su cédula y número de teléfono para contacto.

Pues hoy estaba con todo eso, finalmente. A las 4 de la mañana me desperté y fui a hacer mi cola, para salir temprano. Cuando llegué ya había cinco carros delante. A las 6 y media de la mañana sale el incríble funcionario de Tránsito para organizarnos y revisar los recaudos, luego de lo cuál nos asignarían nuestro número de atendimiento. El cuento es que hoy, la "autorización firmada" tenía que estar ¡notariada!, cosa que no está escrita en ninguna parte dentro de los recaudos. Más de uno rebotaba. Yo rebotaba.

Trato de buena manera de hacerle ver al fiscal que en la cartelera no decía que era notariada, que ya el otro día otro funcionario me lo había dicho verbalmente, que con la autorización firmada y la cédula era suficiente. Pero no, su repsuesta es "y cómo sé yo que eso es verdad, y que el de la autorización es el dueño del carro?" ¿Pero para qué carajo es esa revisión? Si yo estoy mintiendo, y ese carro no le pertenece al que firma la autorización y tampoco corresponde con el titular del certificado de propiedad... entonces yo voy preso! Porque ese carro estaría robado, o falsificados los papeles... PARA ESO ES LA REVISIÓN, Y ESE ES EL RESULTADO QUE SE ESPERA DE LA REVISIÓN. ¿O soy yo el que no entiende cómo es la cosa?

A todas estas, la discusión era entre el fiscal y yo, al parecer, el único que estaba en esa situación, porque todos los demás que rebotaron estaban calladitos, a lo sumo movían la cabeza de un lado a otro, pero ninguno hablaba. Trato pues de "aglutinar" voluntades, en lo que considero un atropello y una falta de respeto al tiempo de uno, y ala inteligencia además. Nadie. "Nooo vale.. qué vaina" decían unos y se daban la vuelta. "Estos si son bravos", decían entre dientes otros y se ponían a revisar lso papeles como si por arte de magia fuera a aparecer el permiso notariado. Nadie. El único pendejo reclamando respeto era yo. Y los que no necesitaban autorización porque eran los titulares (a quienes en cualquier momento les puede pasar lo mismo), "Bueno, entonces vengo yo ahora". Brincando en una pata. Porque además, los venezolanos somos muy solidarios, eso oigo a cada rato.
Luego de 15 minutos presionando, me di cuenta de que yo solo no iba para ningún lado. No te vistas, que no vas. Caminé hasta el carro, y otro que estaba en la misma me habló -muy molesto ahora sí- "¡Coño! ¿Tú sabes cuánto cuésta habilitar una notaría???" No pude evitar responderle "De bolas que sé, lo que no sé es porqué no vas y se lo dices así mismo al fiscal que te rebotó, pajúo!" Me monté en mi carro y me fui.
A lo que voy. Si no somos capaces de hacerle frente a un pinche fiscal de tránsito que decide atropellarnos con una norma que no existe, ¿qué se puede esperar frente a atropellos mayores?
Por eso no me ocupa lo más mínimo las nuevas leyes de Chávez. No me preocupa quién se va a montar en gobernaciones y alcaldías. Igualito nos seguirán atropellando. Igual nos van a seguir robando en las narices. Mientras no seamos capaces de defender nuestra dignidad cotidiana, aquí no habrá quien viva.

La piedra de Bush

Oliver Stone sacó el primer trailer de su docudrama "W", sobre el actual presidente norteamericano George Bush. El trailer lo pueden ver en youtube. Promete darle en la madre, y superar la máxima aquella de Facundo Cabral que decía que "Estados Unidos es un país tan democrático que se puede ser un mal actor y pésimo presidente al mismo tiempo", refiriéndose a Ronald Reagan (bueno, creo que no necesitabamos a Oliver Stone para llegar a esa conclusión). Sin embargo, de lo que sí estoy seguro es que a Oliver Stone lo van a dejar tranquilito con su película, no lo van a perseguir para detenerlo ni enjuiciarlo, ni nada de eso. Él es un tipo que hace películas y esta es una de ellas. Así funciona.

Me pongo a pensar qué pasaría si aquí a alguien se le ocurriera hacer una película de este estilo sobre el presidente actual (cuando digo "presidente actual" me refiero a que en este momento es Chávez, pero ¿pudo hacerse una película sobre CAP cuando este era presidente, o cuando Caldera, etc?). Aquí hay que pedir miles de permisos, autorizaciones, el presidente tendría que ver y aprobar el guión, y cuántas trabas más. Y aún que uno pudiera sortear estos obstáculos y hacer la película contra viento y marea, faltaría el rollito de la distribución y exhibición en las salas de cine. Por supuesto, aún en el entendido que se tratara de un guión bien documentado y no un ejercicio imaginario de quien lo escribe.

Para mí, eso es libertad de expresión. Y digan lo que digan de los gringos, eso ES libertad de expresión. Y ni digamos del humor en televisión, casos como Saturday Night Live que casi todos los programas los iniciaba haciendo mofa de algúna política de Bush, decisiones de gobierno, y por supuesto con toda la caricaturización de un presidente que lee libros infantiles "al revés". Y a ninguno de ellos los han llevado a juicio, ni los han metido presos, ni Bush ha hecho cadenas para fustigarlos e insultarlos, nada. Eso también es contrapeso político. Y repito, eso es verdadera libertad de expresión.

¿Por qué no le quitamos el Banco Santander a los españoles?

Chavez quiere nacionalizar el Banco de Venezuela que está en manos del Grupo Santander, que es español. "Raro" dicen algunos, "una jugada equivocada por el momento" dicen otros, haciendo alusión al reciente viaje a España de Chávez, el cuál parece que fue todo un éxito, Chavez vino sonriente, echando broma porque el Rey le regaló una franelita con el ya clásico "¿Por qué no te callas?"... ¡EEEEEEYYYY!

Es que no me acordaba de eso... En la cumbre de Chile, Chávez insulta a Aznar y el Rey lo hace pasar pena con el "¿Por qué no te callas?"... luego de eso, el siguiente encuentro (para limar asperezas, nos imaginábamos todos) es en la mismísima España donde el Rey que lo mandó a callar le regala una franela con una foto de aquel episodio recordandole en tierra propia que "¿Por qué no se calla?" (una travesura de muchachones pues, porque el Rey tiene muy buen humor). Chávez vuelve muerto de la risa mostrándole la franela a titirimundachi, y toda la opinión pública lo fustiga, ¡qué poca vergüenza la de Chávez!... una semana después Chávez anuncia en cadena nacional para que lo sepa todo el mundo: próximo objetivo, a nacionalizar el "Banco de Venezuela", uno de los capitales españoles más importantes en nuestro país... porque Chávez, además, tiene mucho mejor sentido del humor que el del Rey...

Seguramente hay algo que no entendí aquí...